朋友，你民主了沒？我歷經十幾年的磨練後，終於敢說 - 我民主了！

2000年以前，看多了美國總統選舉，就一直很羨慕歐美的民主，並希望有朝一日，台灣也能出現真正健康、健全的民主。2000年政黨輪替，讓我產生了希望；這可以給國民黨一個教訓，讓它有個機會脫胎換骨、遠離強人政治，也給民進黨一個機會，讓它走出暴力、更上層樓。我因而對台灣民主的成熟與提昇抱持極大的希望。只可惜我對民主的激情，被民進黨高高衝起後不到八年，就又被民進黨重重的摔下。這也讓我深自檢討，我哪裡錯了？

我在科技公司做研發二十多年，曾經閱人無數，也錄用人才無數，而竟然栽在一個貪腐團隊尚不自知。只能怪自己愚，怪自己對台灣民主化太痴情而遭蒙蔽了理智；那時候一個小小的火花就能讓人興奮莫名，還記得那句“有夢最美”嗎？可嘆到頭來都是場大騙局，讓我有痛失貞操的感覺。哀哉。

痛定思痛之後，重新拿出我的透視功夫，對任何政治語言，必定做徹底的分析。2008年也是我此生第一次投票給國民黨的候選人。

那一年民進黨敗選後，蔡選上黨主席，她形象清新，又有英國政治經濟學院法學博士學位，我竟然不由自主的又燃起對健康民主的新希望。還好這次我特別“透視”她的一言一行，竟然沒多久她就讓我失望了。最重要原因是她清楚看見黨內的墮落與暴力行為，卻採取「不作為」(“蔡主席 為什麼？”2010/11/23部落格)。她以黨主席之尊，卻放任「黨機器」與「選戰小組」採取無所不用其極的手段；如在五都選舉期間的「空心菜一株500元」，以及早先的「台南張銘清事件」和「陳雲林事件─圍城行動演變成暴民攻擊警察」。聽說她還對因此而得到的「暴力小英」外號極度不滿。問題是：「不作為」反映出政治人物的懦弱，懦弱的領導者一定只是被領導的“傀儡”而已。她不是嗎？台灣的健康民主何時可期？心痛啊！

一個懦弱而又表裡不一、完全不能領導的候選人，你的公司可能會錄用他嗎？(“敏銳的面談主人”2010/10/30)

阿扁的八年裡，我因為對健康民主的癡迷，一再的給他們機會，只可惜他們始終走不出暴力。其中讓我對他們徹底絕望的是2006年的「張熙懷事件」。很多人，尤其是今天的首投族，恐怕都不記得了。張是檢察官，被指派承辦扁的貪腐案。讓我嚇一大跳的是民進黨上下的反應：扁團隊立刻發動全黨及親綠媒體，傾全力對張抹紅；不僅如此，媒體還報導，連張住在中南部的親人竟也遭受騷擾。民主進步黨還講法治嗎？張是本土台灣人，也因此讓我瞭解，在民進黨眼裡，不管你是哪裡人，只要你擋了它的路，就別怪它鋪天蓋地對你抹紅抹黑。張熙懷檢察官本與民進黨無瓜葛，無奈被指派後，就成了擋路狗，於是立時刀劍齊下，招招見骨。這豈非人人自危？它到底是民主政黨還是江湖幫派啊？悲也。

另一件他們在2008年下台前做的事則暴露出他們的“家天下”治國意識。原來他們把國家的一些機密文件銷毀或帶回家私藏，這不啻是民主世界的第一大笑話。今天，任何科技公司的員工都知道，我們的所有設計文件、軟體程式或專利都是公司的；離職時一概不能拿，離職後一概不能談。這都是最基本的民主常識。把國家的機密文件銷毀或帶回家私藏，顯示出他們完全藐視民主機制和政府法規。以這種“家天下”的意識治國，那還有什麼違法犯紀的勾當做不出來？行為反應心態，心態決定一切。“宇昌、鐽震、農舍”等事件的背後，不也都是藐視法規、“為所欲為”的“家天下”心態嗎？

從民進黨最近的選戰手法，看得出它愚民的本質始終未變；我只想問一句話：到底是誰領導誰？

蔡說若當選會有不同的執政團隊，這不是承認她的競選團隊可以無所不用其極(如柿子一斤兩元)？而她竟也願意被這樣的競選團隊領導？這樣的人能領導國家嗎？這絕不是無的放矢，只要看看她已經說了多少前後矛盾、反覆的言論就知道她只是個被領導的讀稿機罷了(18趴、ECFA、流亡政府、台灣共識空洞、當年反小三通，今天卻攬功、等等。)

我說它的本質始終未變，是因為他們仍然認為老百姓是可以欺騙的，這表示他們根本不符合一個民主政黨的最基本要求。這是他們多年來的老毛病，我只能用選票再教訓他們一次。試問若你是公司的CEO，正在審核應徵者的求職履歷，卻發現她的領導人經歷空泛，面談時對重要問題又閃爍其辭，你敢請她來接你的位置嗎？你不怕她將來把公司掏空嗎？

她明知否定九二共識必會危及中下游千萬百姓的福祉，卻仍固執己見。這反映出她只配做一個閉門造車的學者─國家領袖怎能把個人意識形態放在人民福祉之上呢？這種思維太離譜了。

試問：你覺得她會在選前一兩天宣佈承認並支持九二共識嗎？我說很可能，但這應該不是她意思，而是聽從她的競選團隊的指示。這不是愚民是什麼？

說實在的，我早該相信諸多已唾棄民進黨的前黨員，如陳文茜。陳曾是民進黨的文宣大將，思路清晰、辯才無礙，卻在1999年因認定民進黨已是「沉淪墮落的勢力」而離開。去年蔡在哈佛大學演講後被問「為什麼台灣人彼此仇視」時竟當場愣住了而不知所云。顯然陳文茜在1999年就已看穿了她們仇恨、愚民、撕裂的本質而選擇離開。只可嘆我愚啊！

或許你想問我，那馬和宋呢？

從不分區立法委員名單來比較，高下立判。馬的名單是向上提昇的，而蔡的名單則是向下沉淪的。馬的廉潔，很明顯的已發生影響力。在公司裡，若發現有上司報假帳時(如餐費、汽油費)，你會不會也心動？就是這個道理。紐約時報2003/2/3社論指出捷克前總統Vaclav Havel遺留給世人的是：“國家領袖的品格影響至鉅”。蔡的名單不正彰顯出她只是個被領導者？而她若執政，你能想像她的執政團隊會多貪腐嗎？

對宋，我只說一點。他言必稱經國先生，卻在退出政壇後又再入政壇；說他沒誠信，實不為過，說他愧對蔣經國，亦不為過；因為我堅信“國家領袖的品格影響至鉅”。

<>      <>      <>

靠著獨立思考與邏輯辯證，我在工作路上堪稱順遂，然而對政黨的判讀，卻因對健康民主的過分嚮往而曾遭重挫；幸好我及時警醒、回歸理智。政黨輪替是健康民主的常態；不論顏色，任何政黨只要能說服我它已摒棄「權力的傲慢」、並激勵社會向上提昇，我就會支持。

我們都是國家的股東，台灣的健康民主是由我們投票決定的。朋友，讓我們一起民主吧！