美國三哩島事件、烏克蘭車諾比事故、日本福島核災，再再顯示出核能發電廠因設計瑕疵、人為操作疏失、大自然天災，都可能釀成災變，而且核電災變一但發生不只是對經濟產生重大影響；對核電廠所在地人員健康與性命的威脅；乃至於大面積區域性的環境衝擊，都是極大、極廣不可逆的浩劫，縱使花費數十年的時間來休養生息也難徹底脫離核災事故造成的影響，如果擁核者還一昧認為核電是 "經濟、乾淨、安全的" ，那是難以說服大眾的。另一方面反核者在核安恐懼的陰影下也應該正視如何取得替代電源；與可能產生的供電不足及面臨高電價等議題，如果還是一廂情願的認為：停止核能發電不會影響電價、不會影響供電品質，那是不切實際的想法。

    擁核者認為透過先進科技的設計與控制可讓核能發電安全性大大的提高，不過擁核者可能忘了 "不怕一萬只怕萬一" 的名言，以目前可知核災的危害，如果真的萬一發生尤其是台灣能夠承受嗎？還有核廢料的處置有萬全的方案嗎？在國土廣闊的大陸型態國家或許還有條件一博，但在台灣就近乎梭哈了，而且是拿後代子孫的生存來豪賭。反核人士必須承認台灣地狹人稠，開發風力發電：低頻噪音周遭居民抗議；影響自然生態環保團體反對；阻礙觀光發展地方政府不同意。利用水資源發電：目前連水庫的建造都搞不定，更別談建造水力發電廠發電。增設火力發電廠：影響周遭空氣品質；影響全球暖化、不符合低碳潮流。利用太陽能發電：目前少數農田休耕轉為種電正夯，不過如果有規模的設置是否會排擠正規農業生產；或者成為另一種景觀障礙為居民反對就很難說了。

    走筆至此小市民實在想不出在這些限制下如何尋找替代能源來開發電源，開源有困難那看看節流吧！台灣現有發電規模如果停止核能發電部分，唯有大幅削減工業用電才能弭補廢核電後可能發生的民生用電不足，接下來產業如何轉型以維持經濟發展？或者說大家同意過著簡樸的生活；降低物慾不追求方便性與舒適性的享受。四、五年級的朋友應當對「摩登原始人」這部卡通片記憶猶新，其實某種程度的簡樸生活反而使人身心舒暢不是嗎？打造一個回歸自然、低度仰賴科技生活的國度，也許會創造出另一個生態、經濟並存的榮景，說不定還會帶動全球潮流，吸引國外人士前來體驗這種純樸原始的生活；創造出另類觀光賣點。

    擁核者一向樂觀核安問題（最少表面上如此），認為核電是安全的；相對其他能源成本是較為低廉的。反核者則執著於核能災變對人民健康與生存環境的影響，選擇淡化廢核電後將可能面臨的供電缺口、高電價等所衍生的問題。小市民認為雙方面都應該就各自主張的好處與隱憂及可能解決方案並列；詳細明白的訴諸大眾，否則在這資訊極端不對等、發言平台又為少數人所用的現象下，這樣就算舉行公投有用嗎？大多數沉默大眾、相對弱勢平民百姓該如何自處！

    反核者認為發展核能會把災難留給後代子孫；從另一方面來看我們現在所做的一切抉擇，不管反核與擁核其後果不都是由子孫來承擔嗎？大家最喜歡舉德國宣布將成為非核家園為例，德國本身因減少核能發電所產生的供電缺口，卻向鄰國購買電力（含核能生產的核電力），還有德國確實也非常努力的創造替代能源，但是目前也顯示出因發展替代能源之故而有影響自然生態之虞。日本因福島核災一度宣布逐步減少核能發電機組運轉，但目前受迫於產業、經濟發展，不得不再度妥協恢復核能發電規模。

    反核與擁核目前看來只是等死與找死的區別，再說檯面上雙方發聲者都是有能力面對惡果者（屆時也許是落跑、也許是承擔高電價、也許是面臨限電），台灣利用核能發電賭的是那 "萬一" 的機率不會發生，雖然明知找死但總覺得在核安方面的研發會有更突破性的發展；也許不至於死，如果等死則終究是死，只是早晚的問題而已。反對核能發電除了考量核電安全外，也要明確表態對開發替代能源所可能衍生的問題如何克服與支持，否則一方面反核一方面卻仍然堅持政府要提供充足廉價的電能那是不負責任的反對運動，反核擁核不應淪為只是核四蓋不蓋、運不運轉的議題；應該是台灣未來能源政策的定位問題，核四公投更不應該被操縱為政治工具。利用核能發電有核安威脅的問題；建立非核家園同樣也是有代價的，不要畫大餅；不要打高空，讓人民清楚的知道選擇後所要面臨的未來，惟有這樣公投的結果才不至於失真。