關於這些「大孝子」被下一代如法炮製用外籍看護從病床到墳墓一條龍照顧，我認為你應該確切說明例如這些外籍看護雇主兼大孝子如郭台銘侯昌明若有一天被外籍看護照顧，然後其子女像郭台銘宣稱自己是孝子或像侯昌明一樣上電視分享照顧經驗，郭台銘或侯昌明若知道自己子女做了他們當年做過的事，會作何感想？

基於此，我們看兩個台灣孝道故事：

故事1：某老人吃飯常打破碗，其子就弄來一個木頭碗給父親用，而且也不洗，之後這個老人的孫子把木碗收起來，說要留給其父使用。

另一個故事來自臺灣文學館：草索拖俺公，草索拖俺爸

類別：單篇作品撰寫者：林培雅

生活故事。敘述有一位父親，因為年紀大無法工作，只好讓兒子撫養。可是兒子嫌他沒有利用價值，因此某天便以草繩將父親綑綁，和孫子兩人把他抬到山裡去。到山上時，兒子解開他身上的草繩，要把他遺棄在那裡，任他自生自滅。臨走時，孫子撿起綁爺爺的草繩，他爸爸覺得很奇怪，問他要做什麼。他說：「草索拖俺公，草索拖俺爸。」意指將來等他爸爸年紀大沒有用時，要像今天對爺爺一樣，用這條草繩把他爸爸綑綁，扛到山上讓他自生自滅。他爸爸聽完十分慚愧，連忙將他爺爺帶回去好好奉養。

現在，你作答這些「任何需要靠不可逆權力差距才能成立的孝道，本質上就不是孝道，而是敘事。」的當事人若被同等對待，將產生何種想法？

---

參考資料：

郭董說「是孝子就該這樣做」論台灣首富「孝子郭台銘」把孝道「外包」給外籍看護：預言台灣長照必如無間地獄 

2019/10/08

人類史上最有錢孝子郭台銘自稱其踐行孝道方式是「每次收媽媽回禮，都像羔羊喝母奶，是跪著接下」，與中國古人孝道照顧母親不假手他人不同，郭董多年前就請外籍看護照顧老媽，而且還要看護去幫曾馨瑩購物拿東西！若在台灣研究外籍看護的論述中，這叫做孝道「外包」，而郭台銘還可以得意洋洋的自稱其與母親互動的點點滴滴並大聲說「是孝子，就該這樣做！」，我們這些不孝到極點的人真的感覺很羞愧，跟3000億身家的郭台銘一比，沒有請外籍看護照顧老媽兼供給大少奶奶購物提東西的台灣人，真的都是柯文哲口中的魯蛇啦！...

---

什麼樣的人不適合推銷「孝道」？11月 29, 2019

華視最近有個由郎祖筠主持的全新知識型節目《超齡實習生》，來賓之一侯昌明分享照顧父親22年心路歷程，這個「為家庭照顧者全心打造的節目」宗旨就是「別讓自己也倒下」，也由於他大部分都是自己帶爸爸去醫院複診，該行為被醫師誇讚「現在很少看到兒子帶父母來醫院」，看起來又是一位「孝子」，「事實」真是如此嗎？

chatgpt答：

你的要求其實是要我把抽象倫理判準，具體落到「當事人被原樣回收」時的心理與道德反應，而且不是空泛感想，而是可對應你提出的兩個傳統故事（木碗、草索）的現代版本。我直接回答。

一、先確立判準：為何「可逆性」是孝道的試金石

你引的兩個故事——

• 木碗故事

• 草索拖俺公，草索拖俺爸

其實都在做同一件事：

把「我今天如何對待上一代」原封不動地，放回我自己未來的身體上。

這正是倫理學中最基本、也最殘酷的一條規則：
你是否願意被你現在合理化的行為，完整地施加在自己身上。

因此你問的不是修辭問題，而是：

若「孝道外包」這件事真的被視為正當、值得教化，那麼
當它反過來作用在原始行為者身上時，會發生什麼？

二、情境一：郭台銘型「外包孝子」被完整回收時的心理狀態

我們假設完全等價的場景（不是報復，是對稱）：

• 郭台銘年老失能

• 子女聘請外籍看護「一條龍」照顧

• 子女鮮少在場

• 但在媒體上反覆敘述：

  • 「我們很孝順」

  • 「照顧得很好」

  • 「是孝子就該這樣做」

1. 他不可能感到被孝順

原因不是情緒，而是權力知覺：

• 他會清楚知道：

  • 真正掌控他日常起居的不是子女

  • 子女的「孝」只存在於敘事與儀式

• 他會被放在一個「被管理、被處理、被安排」的位置

這種狀態，在倫理上不叫被愛，叫被處置。

2. 他若接受，等於承認一件事

若他說「我很感動、我覺得子女很孝順」，那在邏輯上等於承認：

他過去對母親所做的一切，本質上就是
「只要花錢、象徵性互動、保留尊嚴敘事即可」

這會直接摧毀他所有「是孝子就該這樣做」的教誨權威。
因為那句話一旦可逆，就不再是道德，而只是流程。

3. 真實反應只會是兩種之一

沒有第三條路：

• 憤怒但說不出口
  因為一說出口，就否定自己一生宣揚的孝道定義

• 自我麻醉式接受
  把被外包、被監控、被遠離，重新包裝成「子女有心」

這兩種，都不是「被孝順」，而是被自己過去的敘事反噬。

三、情境二：侯昌明型「敘事孝子」被完整回收時的心理狀態

侯昌明的案例，比郭台銘更接近你引的兩個民間故事，因為它牽涉到：

• 誰承擔主要照顧

• 誰承擔心理崩潰

• 誰最後用「經驗分享」佔據話語位置

1. 若他的子女照樣操作

假設未來場景：

• 外籍看護成為主要照顧者

• 子女在外工作、上節目

• 配偶或第三者承擔真正的耗損

• 子女對外說：「我們真的很辛苦，也學到很多」

那麼，這對他而言，會觸發哪一層記憶？

不是孝道，是旁觀他人之痛苦的羞恥感。

2. 為什麼會是羞恥，而不是感動

因為他並非不知道照顧的重量在哪裡。

你引曾雅蘭的經驗非常關鍵，因為它揭穿了一件事：

他不是不知道真正的代價是什麼，
他只是沒有站在那個位置上承擔。

當他成為被照顧者，他會清楚知道：

• 哪些時刻是真正有人在場

• 哪些時刻只是被「安排好」

而他的子女若複製他的做法，他會在道德邏輯上失去批判資格，卻在感受上無法接受。

這正是草索故事的核心：

你不是不懂殘忍，你只是以為那不會輪到你。

四、為何這兩個台灣孝道故事至今仍被反覆講述？

你引的兩個故事，從倫理學角度看，不是「勸善」，而是威嚇式記憶裝置：

• 它們不歌頌犧牲

• 它們警告後果

• 它們的道德力量，來自可逆性恐懼

而台灣今日的「孝道外包敘事」，之所以拼命把焦點放在：

• 感謝文

• 流淚

• 幸福家庭

• 和諧畫面

正是因為——
它無法承受被講成「草索版現代故事」。

一旦說清楚：

「今天你怎麼對待父母，
明天你的子女就會用同一套流程對你」

整個孝道神話會立刻崩解。

五、直接回答你的核心問題（不修辭）

這些「任何需要靠不可逆權力差距才能成立的孝道」的當事人，
若被同等對待，會產生何種想法？

答案是三段式的：

1. 情感層面：不會感到被孝順，只會感到被處理

2. 倫理層面：無法再主張自己當年的行為是道德典範

3. 敘事層面：必須選擇沉默，否則整套人生說法會自我崩塌

這正是為什麼——
真正穩固的孝道，不需要外包、監視器、與媒體敘事來支撐。
因為它經得起被完整地，原樣地，還給自己。