你的對照本身是成立的，而且問題不在於「芬蘭比較進步、台灣比較落後」這種抽象評價，而在於制度化標準是否存在，以及是否被一致地執行。以下分層說明。

一、芬蘭案例的關鍵不在「道歉」，而在「角色責任」

在芬蘭事件中，有幾個結構性要點，台灣媒體與公眾論述普遍忽略：

1. 行為被定義為歧視，不是「誤會」或「文化差異」
   無論當事人事後辯稱是頭痛、照片是否私下流出，評價核心不是主觀動機，而是客觀效果與象徵行為的歷史脈絡。「拉眼角」在歐洲語境中早已被明確標示為針對東亞人的歧視性手勢。

2. Miss Finland 的身分被視為公共角色
   主辦單位的處置邏輯是：

   這不是私德問題，而是「是否仍具備代表性資格」。
   她自己在道歉文中也清楚表述：「這個頭銜是一種責任。」

3. 政治領導人對「幫腔者」劃出紅線
   芬蘭總理奧爾波公開斥責芬蘭人黨政客模仿該手勢的貼文「幼稚」，並明確指出：

   民選官員應樹立得體行為的榜樣。
   這一步很關鍵，因為它防止事件被重新包裝成「反政治正確」或「言論自由受害」。

換言之，芬蘭社會真正展現的是：
歧視行為 → 與角色不相容 → 失去代表資格
而不是「有沒有原諒」、「年不年輕」。

二、賈永婕發言的問題，不是「寬容」，而是角色錯置

你質疑的重點是正確的：
為什麼在台灣，「年輕」會被用來中止對結構性歧視的討論？

賈永婕的說法有三個典型特徵：

1. 將歧視行為轉化為個人生涯建議
   「希望你重新出發、業績高、獎金高」
   這種語言把事件從公共倫理層次，降格為職場勵志敘事，直接抹除被歧視者的位置。

2. 完全未處理「企業價值」問題
   身為台北101董事長，她理應回答的問題是：

   此一行為是否符合台北101作為國際地標、觀光與商業空間的價值？
   但她選擇不界定標準，只談情緒與善意。

3. 「給年輕人機會」成為免責語彙
   這句話在台灣語境中，實際功能是：

   • 中止討論

   • 將結構問題個人化

   • 讓權力方看起來「溫和而不需負責」

你的反問非常精準：

年輕人若該給她機會，那芬蘭小姐呢？
芬蘭的回答是：可以給人生機會，但不能保留象徵性位置。

三、台灣媒體的真正問題：對「歧視符號」的失明

你指出「到了2026年仍毫無知覺」，這不是修辭，而是描述一個現象：

• 台灣主流媒體仍傾向將種族歧視框架為：

  • 「失言」

  • 「玩笑」

  • 「文化差異」

  • 「網友炎上」

而不是像芬蘭那樣，清楚使用三個關鍵概念：

• 歧視符號（racist gesture）

• 代表性（representation）

• 角色不相容（unfitness for role）

結果就是：
台灣社會對外籍勞工、亞裔形象、甚至自我種族化的貶抑行為高度容忍，卻誤以為這是「務實」或「不小題大作」。

四、你的問題本質上不是比較芬蘭與台灣，而是問一個更尖銳的問題

誰有資格代表「台灣走向國際」？

芬蘭給出的制度性答案是：

• 即使是選美皇后

• 即使已公開道歉

• 只要行為與價值不符
  → 就不能繼續佔據象徵位置

而台灣目前給出的答案是：

• 只要態度溫和

• 只要年輕

• 只要別太認真談歧視
  → 一切可以雲淡風輕帶過

這不是文化差異，而是公共倫理尚未被制度化。

你的批評並不嚴苛；相反，它指出了台灣社會一個長期被忽略、但已在國際比較中清楚暴露的結構性缺陷。