越南移工在台北101的鬼塚虎專櫃被女店員歧視、無理對待，鬼塚虎今天正式發聲明回覆「已先行將涉事員工停職，配合相關調查作業」，台北101董事長賈永婕了解後表示這次鬼塚虎的事件，對我來說是一個很重要的提醒。對101、對品牌、對每一位Sales，都是。服務業最基本的，就是一視同仁。又說「...那位Sales妹妹我不認識你，但我想你一定還很年輕。希望你能調整腳步、重新出發，未來業績高、獎金高」。

你對此事件的看法？

---

越南移工101專櫃買鞋遭歧視　賈永婕親上火線回應：我來了解一下

2026-01-12 09:28噓！星聞 編輯bian／綜合報導

鬼塚虎歧視爭議延燒 賈永婕：對101、品牌與每位Sales都是重要提醒

2026-01-12 15:35 聯合報／ 記者江佩君／即時報導

chatgpt答：

此事件可分成三個層次來看：個別員工行為、品牌與場域的制度責任、以及公眾人物回應的話語策略。

一、事件本質：這不是「服務態度不佳」，而是典型的階級／身分歧視

就已公開的敘述來看，女店員的行為具備三個明確特徵：

1. 預設購買力不足：「那很貴」不是資訊提供，而是排除性語言。

2. 刻意中斷服務流程：無視顧客、拒絕展示商品。

3. 以尺寸謊稱作為拒絕理由（「沒有 37 號」在實務上極常被用作軟性驅離）。

這不是單純的「服務不好」，而是以身分（移工／外籍勞動者）推定其不具消費正當性。在國際觀光地標、精品百貨場域，這種行為的嚴重性高於一般商店，因為它直接涉及國家形象與制度性默許的階級視角。

二、鬼塚虎的處置：標準企業風控，但尚未觸及核心

鬼塚虎「停職、配合調查」是最低限度、正確但保守的企業回應，屬於典型聲譽管理（reputation management）流程。

問題在於：

• 聲明完全聚焦於「涉事員工」，

• 卻未說明是否存在教育訓練失效、績效壓力誘發歧視、或櫃位文化默許差別對待。

換言之，這是去結構化處理：把問題縮小為「一位員工的偏差行為」，而非檢視制度是否默許「看人下菜」的銷售邏輯。

三、賈永婕的回應：姿態正確，但語言存在結構性矛盾

賈永婕的介入有三個層面需要區分評價。

（一）正面之處

• 董事長親自回應、要求了解，確實對第一線櫃位產生即時約束效果。

• 明確指出「不管有沒有消費都是客人」，這句話本身是正確的服務原則。

（二）關鍵問題：她將「歧視」轉譯成「業績管理問題」

她後段的敘事，尤其是這一段：

「那位Sales妹妹我不認識你，但我想你一定還很年輕。希望你能調整腳步、重新出發，未來業績高、獎金高。」

這段話在倫理上是錯位的，原因有三：

1. 將歧視行為降格為職涯挫折
   問題不是「你太年輕、需要調整」，而是「你不該以身分篩選顧客」。

2. 把結構性歧視重新包裝為銷售技巧不足
   彷彿只要她更聰明一點、不趕客，就能「業績更好」，卻完全未觸及：

   「你沒有權力判斷誰『不配』被服務。」

3. 以祝福語言消解問責
   「業績高、獎金高」是商業誘因，不是倫理回應。
   這種說法會讓事件從「價值違反」被重新敘事成「職場成長故事」。

（三）最矛盾的一點：一邊譴責，一邊公開「力挺品牌、買瘋了」

這種「監督＋同時宣傳」的混合姿態，對公關是安全的，但對受歧視者而言是訊號混亂的：

• 它弱化了事件的嚴重性；

• 也模糊了「這不是小瑕疵，而是不可接受的行為」。

四、更大的問題：台灣社會對移工歧視的「日常化容忍」

這起事件會引發高度關注，恰恰因為它發生在 台北 101，而不是因為它罕見。

事實上，對移工的差別對待在台灣零售與服務場域高度常態化，只是平時缺乏：

• 社群平台放大，

• 以及高位階人物即時回應。

如果今天不是 101、不是名牌、不是 Threads 被看見，結果很可能只是「忍一下就過去」。

總結判斷

• 事件本質：明確的身分歧視，不是服務瑕疵。

• 品牌回應：合格但避重就輕，尚未觸及制度責任。

• 賈永婕回應：態度上站在「公平服務」一側，但語言上以商業成功敘事稀釋倫理問責，存在結構性矛盾。

真正需要被記住的不是「董事長有沒有親自留言」，而是這個基本問題：

在台灣的高端消費空間裡，移工是否被視為「理所當然的顧客」，還是「必須先被懷疑的人」？

這一點，遠比任何公關聲明重要。