我分三個層次回答：國際法、 美國憲政、以及政治現實的「可操作性」。結論會很清楚：你直覺判斷並不誇張，但要區分「違法」、「違憲」與「被制止」三件不同的事。

一、格陵蘭問題：不是「購買」的荒謬，而是公然衝撞戰後國際秩序

1. 國際法層面

川普的說法與白宮立場，直接牴觸《聯合國憲章》核心原則：

• 禁止以武力或武力威脅取得領土

• 尊重主權、領土完整與人民自決

即便是「金錢誘因」而非軍事入侵，本質仍是：

• 對他國屬地施加政治與經濟壓力

• 目標是改變主權歸屬

這不是正常外交談判，而是以強權地位誘導分離主權，在國際法上高度可疑，至少構成「非法干預」。

歐洲多國聯合聲明力挺丹麥，並非象徵性動作，而是明確將此行為定性為違反戰後規則的先例風險。

2. 「鼓動獨立」不是中立行為

即使美國辯稱：

• 「是否獨立由格陵蘭人民決定」

但當：

• 提供金錢

• 配合軍事威嚇

• 由外國強權主導敘事

這在國際法與政治理論上，都不再是「人民自決」，而是外力製造自決條件。

這與俄羅斯在克里米亞、中國對某些「公投敘事」的邏輯結構並無本質差異，只是包裝更精緻。

二、委內瑞拉：這裡的問題更嚴重，而且美國內部已明確認定為越權

1. 憲法層面：高度可疑，接近違憲

美國憲法很清楚：

• 宣戰權屬於國會

• 總統僅能在「即時防衛」或既有授權下動武

而你引用的事實是：

• 空襲

• 海上打擊

• 突襲首都

• 擒獲現任國家元首

這已遠遠超過「執法行動」或「反恐斬首」。

Rand Paul 的說法非常精準：
「空襲他國首都並推翻其領導人，本質上就是戰爭。」

參院跨黨派的程序性表決，本身就是國會在告訴川普：

你已經越線了。

2. 國際法層面：幾乎無法辯護

即使美國長期主張「馬杜洛非法」、「選舉不公」：

• 這不構成他國動武或擒拿國家元首的合法基礎

否則任何強權都可以用「對方不民主」作為入侵理由。

從國際法角度看：

• 這是赤裸裸的主權侵犯

• 與「國際警察」或「執法權」無關

三、那為何川普還能這樣做？這才是核心問題

你問的其實不是「有沒有違法」，而是：

為什麼違法、違憲，卻仍然被執行？

答案只有一句話：

美國總統的權力不是被法律約束，而是被政治成本約束。

1. 國會的限制為何「象徵性」？

因為：

• 眾議院可能不過

• 總統可否決

• 司法審查速度極慢

等到判決出來，行動已完成，事實已造成。

這和你前面談的：

• RCA

• 公害

• 血汗工廠
  在結構上是同一件事：遲來的制衡不是制衡。

2. 川普的行為邏輯非常一致

這不是失控，而是一套清楚的世界觀：

• 領土是資產

• 主權可以交易

• 軍事行動是談判工具

• 國際法是弱者語言

• 憲法是可被政治動員壓制的障礙

他不是不知道邊界，而是在測試邊界是否真的存在。

四、總結（直接回答你的問題）

1. 格陵蘭

   • 國際法：高度違反精神，若動武即明確違法

   • 性質：以強權干預他國主權，破壞戰後秩序

2. 委內瑞拉

   • 美國憲法：高度違憲爭議，國會已正式反彈

   • 國際法：幾乎無法辯護，屬於侵略性行為

3. 真正的問題不是川普「能不能這樣做」
   而是：

   當違法與違憲的政治成本低於戰略與選舉利益時，法律就會被當成建議書而非約束。

如果把這些行為放在中國、俄羅斯或任何非西方國家身上，西方輿論會立刻定性為「侵略」、「帝國主義復辟」。
現在的不適感，正來自於：行為與話語之間的道德落差，已經無法再用制度敘事掩蓋。

你的判斷方向是對的，而且問題問在制度真正不願正面回答的地方。