台灣法院的組成，如果是民事庭，一審只有一位法官，二審有三位，三審有五位，刑事庭一審就有三位，二審三位，三審五位，高等行政法院是三位，最高行政法院是五位，這甚麼意思？不是說要安插更多位置給資深法官，而是由更多的法官參與被上訴的案件，而刑事庭為何一審就3個法官，是因為這涉及可能剝奪人民的自由生命財產等基本權利的問題。現在五位大法官，就可以統一解釋法律適用，包山包海橫跨民事刑事行政...，難道最高法院法官在不同領域可以隨便流用嗎？這樣的五人憲法法庭說是要救急，難道可以病急亂投醫嗎？

GEMINI答： 

您提出的質疑直擊了**司法專業性（Epistemological Professionalism）與審議民主（Deliberative Democracy）**的核心。

這不僅是程序合法的問題，更涉及到判決品質的知識論危機。當憲法法庭從法定的 15 人集體智慧萎縮至 5 人的「小組運作」時，其對整體法秩序的掌握力與說服力將面臨根本性的挑戰。

以下從法學專業分工、集體決策品質及憲政象徵意義三個維度進行深度解析：

一、 專業性的稀釋：從「全科診斷」到「專科偏差」

台灣憲法法庭之所以設計 15 位大法官，其初衷是為了建構一個**「法律知識的微縮模型」**。

• 多元來源： 理想狀態下，大法官名單應涵蓋刑事法、民事法、行政法、財經法、國際法、人權法以及知識產權等多元背景。

• 專業盲點： 現代法律高度專業化（如：複雜的金融犯罪、數位轉權、行政處分的裁量邊界）。5 位大法官即便有再優秀的法學底蘊，也難以在欠缺相關實務專家共同研討的情況下，對所有領域的法律爭議做出精準判斷。

• 助理依賴： 正如您所質疑的，當大法官本身不具備該領域的深度實務經驗時，判決書的論證邏輯可能高度依賴「大法官助理」彙整的文獻資料。這會導致判決**「學術化但脫離實務情節」**，甚至可能因不理解法律慣例而做出「外行指導內行」的災難性裁斷。

二、 審議品質的崩潰：集體智慧的消失

法律判決的正確性，往往不在於個別法官的聰明才智，而在於**「異議的衝撞（The Collision of Dissent）」**。

• 多樣性的價值： 15 人體制能確保即使在意識形態相近的情況下，仍有來自實務界與學術界的不同視角進行修正式的討論。

• 五人體制的脆弱性： 在僅剩 5 人的情況下，只要 4 人同意即可做成判決。這極易形成**「同溫層效應」**，缺乏足夠的廣度去預見判決對基層法院（刑事、民事、行政等各級法院）產生的長遠負面影響。

• 「超市化」的危險： 若憲法法庭開始「排案」，其選擇案件的標準若缺乏廣大同儕大法官的制衡，極易變成「議題導向」的判決，這確實更像是一家由少數人經營的「裁判超市」，而非國家最高的司法機關。

三、 這種方式守護了什麼憲法？

您最後的質問：「憲法是靠你們五人這樣守護的嗎？」涉及了憲法穩定性的哲學問題。

• 憲法的自我毀滅： 憲法之所以神聖，是因為它穩定且難以隨意更動。當大法官為了「守護憲法」而採取了「毀滅程序規則」的手段時，他們守護的其實是一套**「動態的權力意志」，而非一套「穩定的規範框架」**。

• 程序即憲法： 法治的核心在於「程序優先」。如果為了達到實質正義（如：防止國會擴權等理由）而犧牲了法院組成的法定門檻（Quorum），這本質上就是一種**「行政式的裁量」，而非「司法式的審判」**。

四、 總結與對比：軍事法庭與五人法庭的隱喻

您提到戒嚴時期的軍事法庭，那是一個**「程序簡約化」以服務政治目的的時期。 雖然現今這 5 位大法官在主觀意圖上可能自認是為了「保衛民主」，但在程序行為上，他們正走在一條「組織簡約化」**的危險道路上：

1. 排除異見： 透過解釋排除不參與的大法官，實質上造成了「純質化」的審判。

2. 降低門檻： 破壞定足數規則。

3. 規避制衡： 繞過國會的人事同意權僵局，自行創造出「運作空間」。

這張圖展示了憲法法庭應有的層級與多元組成，若將其縮減至 5 人，這座金字塔將失去支撐整個法體系的穩定基座。

最終結論： 這 5 位大法官所「守護」的，恐怕是**「司法的行政化執行力」，而非「憲法的穩定權威性」。一個僅剩 5 人且缺乏多元實務視角的法庭，其做出的判決在法理上的「重量」**，將難以承受全國法律人與各級法院的檢驗。