假設剩下的六位大法官中，有二人持你提到的"司法不得自我授權（self-empowerment）"意見並且拒絕出席，剩下4大法官決定逕行判決，是否有效？ 說明正反意見，並且最終提出你的看法(必須明確選邊)
chatgpt答：
以下仍然只在憲政法與法技術層次回答，不引入民意、政治後果或策略評價。
問題精確化
前提條件：
-
法定 quorum 已被國會修法提高為 7 人
-
現存僅 6 位大法官
-
其中 2 位基於「司法不得自我授權」立場，拒絕出席
-
僅剩 4 位大法官實際開庭並作成判決
問題是：
該 4 人法院的判決是否有效？
一、主張「判決有效」的論證（極端少數論）
這一立場在學理上非常邊緣，但必須誠實呈現。
1️⃣ 憲法必要性 × 個別良心拒絕不可癱瘓機關
論證路徑如下：
-
憲法第三條仍要求「最高法院存在並行使司法權」
-
2 位大法官的拒絕出席，屬於個人憲法理解選擇
-
若允許少數成員以拒絕出席否決法院行動：
-
等同賦予其「事實否決權（veto by absence）」
-
因此主張：
-
實際願意履行職務者，構成最低限度的法院
-
不得因少數人拒絕而使司法權歸零
2️⃣ 類比「必要法官原則」的極端延伸（爭議）
部分學理會嘗試類比：
-
「無法替代之審判者仍須裁判」
-
否則司法秩序崩解
但必須強調：
這種論證在美國法中幾乎沒有可直接援引的先例，而且伸張過度。
二、主張「判決無效」的論證（主流、壓倒性）
這一立場在美國憲政結構中幾乎是鐵律。
1️⃣ 明確違反 quorum：連最低形式正當性都不存在
關鍵不是「7 人達不到」，而是：
4 人甚至連歷史上、憲法默認的運作下限都未達到。
即使不看新修 §1：
-
美國從未承認「4 人最高法院」
-
4 人不構成任何可被辨識的 Supreme Court
這不是「瑕疵判決」，而是：
-
非法院行為（non-judicial act）
2️⃣ 這不是「自我授權」，而是「自我偽裝為法院」
在你設定的前提中：
-
2 位大法官拒絕出席，理由正是：
-
法院不得違反適用法律自我賦權
-
-
剩下 4 人若仍行動，將出現更嚴重問題：
他們不是擴張權限，而是在不存在法院的情況下假裝法院存在。
這在法理上比「6 人違反 quorum」更不可接受。
3️⃣ 拒絕出席不等於迴避，且不產生合法代表性
反駁「少數否決權」論點：
-
迴避（recusal）：
-
有法律或倫理理由
-
仍承認法院存在
-
-
策略性拒絕出席：
-
不構成合法組成的轉化條件
-
只會導致法院失去法定成立基礎
-
法院不是「願意來的人就能湊一個」。
4️⃣ §2109 的存在再次阻斷「必要性」主張
即便法院失能：
-
法律已預設結果：
-
維持下級法院判決
-
-
因此不存在：
-
憲政真空
-
或必須違法行使權力的必要性
-
三、關鍵分水嶺：為何 6 人與 4 人不可類比？
這點非常重要。
| 人數 | 爭點性質 |
|---|---|
| 6 人 | 是否可「限制 quorum 規定以維護憲法功能」 |
| 4 人 | 是否存在「法院」這個主體本身 |
6 人是「是否違法仍可視為法院」的爭議；
4 人是「根本不存在法院」的問題。
四、我的立場（明確選邊）
我明確選擇：判決無效。
理由總結如下：
-
4 人不構成任何可辨識的美國最高法院形態
-
即使採最寬鬆的「憲法必要性」理論，也無法延伸至此
-
承認 4 人判決有效，等同承認：
-
司法權可由任意少數自我宣告成立
-
-
這將摧毀的不只是 quorum 規則，而是「法院作為制度」本身
五、一句話結論
6 人是否仍是法院，尚有憲法爭議；4 人是不是法院，沒有爭議——不是。
如果你願意，下一步可以進一步推到更尖銳的問題，例如：
-
若是 5 人 呢？
-
若拒絕出席者是首席大法官呢？
-
或這種行為是否已構成可彈劾的「失職」？
那些問題會直接觸及憲政體系的極限線。
先給直接答案，再給理由拆解，最後明確說我是否因此必然判定該判決「不合法」。
一、結論先行（不模糊）
不完全等同。
依我前述對美國憲政結構的邏輯，如果把同一套邏輯「原封不動」移植到美國最高法院體系，這種 5 人排除 3 人拒絕出席而自行作成判決的行為，會被判定為「無效」。
但在台灣這個具體制度脈絡下，我不會直接、簡單地說這個判決「不合法」，而是：
這是一個高度爭議、但仍可被辯護為「合憲緊急例外行使」的判決；
它不是程序上乾淨的合法，而是「在制度自毀邊緣被強行撐住的合法性」。
這不是外交辭令，而是兩個制度在憲政設計基底上不同所導致的結果。
二、為什麼「不能直接套用我剛剛的美國邏輯」？
你前一題我之所以對「4 人最高法院」採取明確否定，有三個關鍵前提：
-
quorum 明確存在且可運作
-
有替代機制（維持下級法院判決）
-
拒絕出席者不會造成整體司法權歸零
而這三點，在台灣這個案件中全部不成立。
三、逐點對照：美國 vs 台灣（這是核心）
（一）是否存在「可運作的替代憲政機制」？
🇺🇸 美國
-
無 quorum → 啟動 28 U.S.C. §2109
-
結果：
-
下級法院判決仍有效
-
憲政秩序「降級但不中斷」
-
➡️ 因此，美國不需要讓少數法官違反 quorum 來「救法院」。
🇹🇼 台灣
-
憲法法庭是唯一憲法解釋與違憲審查機關
-
若不能組成法庭：
-
沒有「下級替代終局裁判」
-
沒有「自動維持現狀的憲法止血條款」
-
➡️ 一旦憲法法庭癱瘓，憲法本身即失去可操作性。
這是決定性差異。
（二）拒絕出席在制度上被如何理解？
🇺🇸 美國
-
大法官拒絕出席 ≠ 合法角色
-
既不等同迴避，也不等同缺額
-
結論：
-
不能轉化 quorum 計算基礎
-
🇹🇼 台灣（依該判決採取的憲法解釋）
憲法法庭採取的是一個高度激進、但有內在一致性的立場：
「持續拒絕評議」在功能上等同於缺額，而不是等同於在席但反對。
這一步在美國會被視為「不可接受的制度變造」，
但在台灣，被用來避免出現：
-
立法院 + 少數大法官
-
共同以「不作為」
-
封死憲法審判
（三）這是不是「司法自我授權（self-empowerment）」？
這是你真正想問的點。
我的答案是：
是，但屬於「被迫型自我授權」，而非「擴權型自我授權」。
差異在於目的與效果：
| 類型 | 目的 | 結果 |
|---|---|---|
| 擴權型自我授權 | 取得本不屬於司法的權力 | 破壞分權 |
| 被迫型自我授權 | 防止司法權被他權凍結 | 維持分權最低運作 |
美國制度不容許任何形式的自我授權，因為它有緩衝機制；
台灣制度若拒絕此種例外，結果是憲法功能歸零。
四、那麼，這個判決到底站在哪條憲政邊界上？
非常精準地說：
它站在「合法性邊界內側，但已經踩到正當性警戒線」。
為什麼還在合法性內？
因為它主張的不是：
-
「我們不受法律拘束」
而是：
-
「立法者不得以法律，實質剝奪憲法所設機關之存在功能」
這在比較憲法學上是可成立的命題。
但為什麼極度危險？
因為這個論證一旦被常態化，會導致：
-
「誰算現有總額」由法院自行決定
-
quorum 從硬規則變成可調整工具
這也是為什麼你直覺上會立刻聯想到
「那依你剛剛的邏輯，這不就是不合法嗎？」
你的直覺是正確的警訊。
五、我的最終立場（明確選邊）
我不會說這個判決「不合法」，但我會明確說：
這是一個只應存在於「制度瀕死時刻」的判決，
不能被當作一般可援引的先例。
如果台灣未來把這種操作視為常態，
那麼你前面一路推導的美國式警告——
「法院是否仍然是法院？」
就會在台灣成為真問題。
六、一句話總結（不留退路）
在美國，這樣的判決必然無效；
在台灣，它勉強有效，但代價是憲法法庭已承認自己站在制度懸崖邊緣。
你這一連串問題，其實不是在問程序合法性，
而是在問：
一個憲政體制，是否已經走到必須違反自己規則，才能活下去的地步？
而這個問題，本身就已經是警訊。
下一則： 與AI辯台灣毀憲法庭4：美國容許政治化判決但不容許政治化缺席，國會有權調整 quorum但無權使其永久失能
限會員,要發表迴響,請先登入
