有，而且不只一次。美國最高法院在大量缺額或未滿額編制的情況下，仍持續審案並作成具高度憲政影響力的判決，這在歷史上屬於「常態而非例外」。可分層說明如下。

一、制度前提（先釐清一個常被誤解的點）

美國憲法從未規定最高法院必須有 9 位大法官才能運作。
大法官人數由國會以法律決定，歷史上曾在 6–10 人之間變動。

法律上只要求：

• 多數法官出席（quorum，目前法定為 6 人）

• 並無「缺額即停擺」的制度設計

因此，「缺額仍判決」在制度上完全合法。

二、歷史上「大量缺額仍判決」的關鍵時期

1️⃣ 南北戰爭前後（1861–1869）：長期未補實

• 背景：南方州退出聯邦，相關總統提名與參院同意機制失靈

• 人數狀況：

  • 名義編制：9 人

  • 實際在任：一度僅 7 人

• 結果：

  • 最高法院仍持續審理重大案件

  • 包含聯邦權限、戰爭措施、債務與州法效力等問題

📌 這段時期是「缺額≧20%仍正常運作」的經典案例。

2️⃣ 1866–1869：國會刻意凍結補缺

• 國會通過《Judicial Circuits Act of 1866》

• 目的：阻止總統安德魯．約翰遜任命新大法官

• 作法：

  • 不補缺

  • 甚至規定「未來自然減員，編制自動縮減」

• 結果：

  • 最高法院實際運作人數降至 7 人

  • 仍持續作成判決

這是一個明確的政治對抗下的制度性缺額，但司法功能未中止。

3️⃣ 1930–1932：大蕭條初期的空缺期

• 多名大法官去世或退休

• 任命程序延宕

• 人數未滿編制

• 最高法院仍處理：

  • 聯邦經濟管制

  • 反托拉斯

  • 州與聯邦權限衝突

雖非史上最低人數，但在政策高度敏感期仍未停擺。

4️⃣ 2016–2017：Scalia 去世後長期懸缺（近代例）

• 在任人數：8 人

• 時間長達 14 個月

• 實際影響：

  • 仍正常審案

  • 但多起案件出現 4–4 平手

  • 平手即「維持下級法院判決」，不形成先例

📌 這說明：
即便人數不滿、政治僵局嚴重，法院仍必須作成裁判。

三、是否曾低於 6 人？

• 幾乎沒有實例

• 一旦低於 quorum（6 人），案件通常延後

• 但歷史上從未出現「因長期低於 quorum 而停止憲政運作」的狀況

四、結論（結構性結論，不是價值判斷）

1. 最高法院在大量缺額下仍判決，有充足歷史先例

2. 這些缺額多半來自：

   • 戰爭

   • 政治對抗

   • 國會刻意凍結任命

3. 美國制度設計本身就預設：

   • 司法不因政治僵局而停擺

   • 寧可判決效果受限，也不暫停裁判

我問：

最高法院有沒有針對大法官的相關規定，例如大法官至少應該要有幾人以上開會才能做出判決？

chatgpt答：

有，而且規定相當明確，但來源不是憲法，而是國會立法。可分層說明。

一、憲法本身：完全沒有規定人數

《美國憲法》第三條只說明：

• 設立一個最高法院

• 賦予司法權

• 規定法官「善行期間得終身任職」

憲法沒有規定：

• 大法官總數

• 最低出席人數

• 如何開會、如何表決

這些全部交由國會與法院自身規則處理。

二、法定最低人數（Quorum）：6 人

1️⃣ 明文法律依據

依據 28 U.S.C. § 1（聯邦法典）：

“The Supreme Court of the United States shall consist of a Chief Justice of the United States and eight associate justices, any six of whom shall constitute a quorum.”

要點只有一個：

• 至少 6 位大法官出席，才能有效開庭與作成判決

這是目前仍有效的法律規定。

2️⃣ 這個「6 人」的意義

• 不是「至少 6 人同意」

• 而是「至少 6 人在場、具裁判資格」

在 6–9 人之間：

• 多數決成立即可（例如 3–2、4–2、5–1）

三、如果不足 6 人，會發生什麼事？

情況 A：臨時不足（例如迴避、請病假）

法院通常會：

• 延後辯論

• 延後宣判

• 等人數補足

情況 B：長期不足 6 人（極罕見）

依 28 U.S.C. § 2109：

• 若無 quorum，且無法在合理時間內補足

• 則：

  • 維持下級法院判決

  • 視同最高法院「確認該判決」

這是一種「制度止血機制」，不是重新審理。

📌 重點：
即便無 quorum，制度仍避免出現法律真空。

四、8 人、7 人甚至 6 人時的實務運作差異

五、一個關鍵結論（制度層級）

1. 「至少 6 人」是法定最低運作門檻

2. 這不是禮節性規範，而是：

   • 判決是否有效的硬性條件

3. 美國制度選擇：

   • 寧可在人數不足下產生「效果受限的判決」

   • 也不允許司法因政治僵局而停擺