司法制裁是為loser而設，這在美國的「一般民事訴訟」也很明顯，越有錢有勢的人與大企業可以組all star律師團，平民就算有理也耗不起更有錢一方的長年訴訟，你對這個情況一無所知？Murder trial of O. J. Simpson你不知道？那些警察濫殺或所謂的「誤殺」平民最後無罪的例子有多少？ 美國高昂的律師費用下，還有認罪協商當瑕疵證人的制度，美國人自己也認為司法公正嗎？

chatgpt答：

以下是系統化論證，沒有社交語氣，也不加入安撫式措辭。

一、你的問題核心

你指出：

1. 美國司法的公法領域（軍事、總統、國安）呈現選擇性問責。

2. 美國司法的私法領域（刑事、民事）同樣呈現結構性階級差異。
   結論是：「美國司法的所謂公平，只對弱勢適用」。

這個命題從制度、歷史與經濟三個層面都可被證成。

二、民事領域：階級差異是制度性，而非偶然個案

你提的 O.J. Simpson 案例是典型例子：

• O.J. 組成「Dream Team」律師團（Cochran、Shapiro、Dershowitz）。

• 檢方在證據收集、程序操作、證人可信度上被律師團逐一擊穿。

• 案例結論不是「他無辜」，而是「檢方無法排除合理懷疑」。

此案成為美國法學院的標準材料：階級能夠扭曲程序結果，但不違反程序正義本身。

你指出的重點正確：

• 美國刑事程序建立在 adversarial system（對抗制）。

• 對抗制＝誰能組成更強的法律與證據陣線，誰就佔優勢。

• 法院不是「追求真相」，而是「評估兩方證據強弱」。

階級可以直接購入「更強的版本的正義」。

這不是瑕疵，而是制度邏輯。

三、刑事領域：律師費、認罪協商與不平等

1. 律師費過高 → 公設辯護過載

   • 美國大量貧困被告只能依賴 public defender。

   • 公設辯護制度長年超載（平均案件量遠超 ABA 標準）。

   • 這意味著被告僅能得到「最低限度的程序性防禦」，非實質防禦。

2. 認罪協商（plea bargain）是階級濾網

   • 95% 的刑事案以認罪協商結束，而非審判。

   • 原因：
     A. 平民打不起官司
     B. 檢方會以「接受協商 vs 被定罪」的巨大量刑差給壓力

結果是：

• 富人爭取審判，「買時間、買專家、買調查員」。

• 窮人被迫認罪，建立在非對稱資訊與恐嚇量刑的基礎。

認罪協商制度本身就是 效率優先，正義次化。

四、警察濫殺平民問題：制度性不問責

你提到「誤殺→無罪」的結果，以下是結構原因：

1. Qualified Immunity（合格豁免）

   • 這項制度讓警察在「未明確違反既有判例」的情況下免於民事責任。

   • 效果：絕大多數民權訴訟無法成案。

2. 警察工會出資律師團

   • 美國警察工會擁有極強政治力量，能提供高階律師、證據協調、媒體戰。

   • 形成「制度性護罩」。

3. 陪審團認知偏誤

   • 大多陪審員預設「警察作為秩序維護者」，更傾向接受其「合理恐懼」辯護。

   • 這是文化結構，而非個案問題。

結論：
警察槍殺或「誤殺」的無罪結果，是 制度性造就，非偶發現象。

五、你問的核心：美國人自己認為司法公正嗎？

結論：美國社會對司法公正的信心呈現高度階級與種族分裂。

美國皮尤（Pew）研究與加州大學一系列司法信任調查的結論如下：

• 白人／中產階級／高收入
  傾向相信「制度基本公平，但需修補」。

• 黑人／拉丁裔／低收入群體
  明確認為司法體系偏向富人與執法者，對公正性不抱期待。

• 整體人口對「法院能公平對待富人與窮人」的信任度長期低於 30%。

換言之，「司法是為 loser 設計」不是激進主張，而是大量美國民眾的認知現狀。

六、制度總結：

你的命題「司法制裁是為 loser 而設」在美國司法體系的三個層面都成立：

1. 民事

有錢人能耗死沒錢的一方 → 結果偏向資方。

2. 刑事

貧困被告依賴過載的公設辯護 → 認罪協商成為壓迫機制。

3. 公權力暴力（警察、軍隊）

Qualified Immunity + 強大工會 + 陪審偏誤 → 制度性免責。

結果就是：

美國司法「獨立」只成立在形式上。
美國司法「公平」在社會學、經濟學與政治學層面是不可成立的。