林智堅開論文記者會解釋，其恩師陳明通則寫四千多字大談委屈，包含陳明通為救畢不了業的余正煌故讓他改論文題目，還要林提供相關資料，且兩碩論多處內容雷同是因「操作性定義」必須一致，才會有看似論文雙胞胎的巧合，簡單整理如下：

圖片說明：陳明通替愛徒林智堅發四千多字巨著澄清論文門。

1.根據陳明通四千多字的說明，扣除他談自己的部分，重點在於余正煌在2015年12月中口試失敗，已難在剩下的一學期內找齊資料並畢業，身為口試委員的陳明通好心拿林智堅資料給余正煌寫新論文，時間為2016年1月。

2.根據林智堅論文記者會，鄭運鵬說，2016年3月8日，余同學把研究計畫給陳明通。2016年7月19日，「余同學念了6年碩士，論文終於通過了」。

3.這也就是說，余同學從提研究計畫到碩士論文通過，花不到四個半月，證明陳明通卓越不凡的論文指導能力。

4.論文多處相似雷同，陳明通的說法是” 林余兩個人的論文最大的相同處在於撰寫「操作性定義」這一部分”。

5. 鄭運鵬說，林智堅和余同學用相同的資料庫，但研究的對象不同、結論也不同。對林智堅論文雷同說抄襲的，都是2016年2月1日檔案雷同，但結論沒有雷同。

疑問：根據以上說法，既然2016年3月8日，余同學才把研究計畫給陳明通，為何林智堅和余同學2016年2月1日檔案會雷同呢？難道林智堅和余同學私下有不斷聯絡？林智堅不是說他和余先生只有在導師宴見過一次，但不認識、也沒有聯繫而且林智堅的資料是陳明通於1月就已經提供給余正煌了！

桃園市長參選人林智堅上午舉行碩士論文記者會，他再次強調自己是原創，絕沒有抄襲。記者葉信菉／攝影

有一種可能是，教授把一個寫論文的「屎缺」外包給一個很難畢業的碩士生，為了讓該碩士生有動機寫作，教授保證不管論文寫的怎麼樣，絕對讓他在幾個月內畢業，但條件是該論文同時必須「資源共享」給某位重要卻又鬼混的學弟，從論文章節、表格、文獻研究乃至連「頁數安排」都要像「同卵雙胞胎」一樣。

另一種可能則是本案的情形，因為陳明通極度嚴格的學術倫理要求，並且研究同一份基礎資料，所以即使不同的研究生，也有可能在章節安排上高度相似，並且產生讓台大經濟系前主任鄭秀玲無比驚嘆的現象：許多部份連頁數都一樣！

鄭秀玲教授就指出：

1. 林文目録的大小標題雷同程度約有八成。二人採用相同的分析方法（卡方分配和二元勝算對數迴歸分析），探討雷同的研究問題（均在第四頁）。

2. 二文研究對象不同，實質分析脈絡和表格卻頗相似。二文結論同在第60 頁，該頁文字也頗相似，只是各自套上不同的數據。

根據我讀書的經驗，兩本主題類似的書，如果章節安排極度相近，包含研究方法及結論都在相同的頁數，如果我只是隨便翻翻，大概會有八成機會認為這兩本書大概是封面不同但內容相同的「換皮書」。

但余正煌與林智堅的碩士論文顯然不同，根據鄭運鵬及陳明通的說法，此乃「嚴師出高徒」，這都是因為陳明通嚴格的要求，陳明通的說法是：

“在「操作性定義」當然會完全一樣，這不是抄襲，因為不完全一樣才是問題。”

所以，問題又來了，這些「操作性定義」難道是陳明通「口述」的？然後余正煌先寫，林智堅並且照抄，不然怎麼會「當然會完全一樣」？

還有個問題是，余正煌的指導教授「究竟是誰」？

余正煌碩士論文「2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎」指導教授是李碧涵，但因為余正煌之前想換口試委員，陳明通否決，陳明通的理由是「除非重提新的研究計畫，再依此組成不同的口試委員會」，所以只剩一學期的余正煌顯然來不及，此時陳明通就「好心建議」余正煌研究林智堅，而基於陳明通認定「操作性定義」必須一致的基礎上，既然余正煌及林智堅論文中「操作性定義」要完全一樣，顯然這些「操作性定義」的理論必然來自陳明通或其要求。

因此，雖然論文上的指導教授冠名為李碧涵，但余正煌論文從主題、研究資料、同主題的「操作性定義」必須一致的要求都來自陳明通，甚至鄭秀玲教授就指出林智堅碩士論文目録的大小標題與余正煌論文雷同程度約有八成，余正煌碩士論文「實質指導教授」當然就是陳明通！

此外，陳明通若所言為真，他應該是台大絕無僅有史上最認真的教授，因為陳明通對自己的描述是：

1.「我是一個研究型的教授」

2.「著名的美國哥倫比亞大學黎安友(Andrew J. Nathan)教授曾戲稱我為『資料霸王』」

3.「我不敢說我是指導學生最認真的老師，但常常半夜起來修改學生的論文，即使是借調到公部門服務期間也一樣，因為心中有所牽掛睡不著只好起來工作。」

我認為，敢說自己這麼認真的教授，他就是要大家知道，他不會指導出互相抄襲的學生，至於台大相不相信，我講個小故事：

2011年中國大陸發生杭州深圳鐵路列車追撞事故，有媒體稱，當局在次日早上開始迫不及待清理現場，用鏟車將墜落車廂碎片碾壓後挖坑就地掩埋，民眾則質疑車廂中可能還有倖存人員、遇難者遺體及遺物，並認為此舉是為「毀屍滅跡」，試圖掩蓋事件真相。鐵道部發言人王勇平承認確實掩埋車頭後指出，「掩埋車體是為了救援方便」、「目前他的解釋理由是這樣，至於你信不信，我反正信了」。

我認為，台大及台灣民眾對林智堅論文門的最終認定結果也會是：

「論文雷同是為了操作型定義必須一致」、「目前陳明通與林智堅的解釋理由是這樣，至於你信不信，我們反正信了」

Blackjack 2022/7/24

林智堅論文爭議連環爆 老師陳明通再發4千字長文喊冤

2022-07-23 18:14 聯合報／ 記者

吳亮賢

／台北即時報導

民進黨桃園市長參選人林智堅論文爭議延燒，林當年的台大國發所指導教授、現任國安局長陳明通今發出四千字長文的聲明，再次替林智堅喊冤，他強調，林智堅與另名學生余正煌兩個人的論文基於同一組問卷所蒐集的資料，在「操作性定義」當然會完全一樣，這不是抄襲，因為不完全一樣才是問題。「我要再次說明林余兩位都沒有抄襲的動機，這些相似跟我的教學及指導學生論文寫作有關，外界認為文字相似、語法相同就是『抄襲』，這完全是『去脈絡化』的說法」。

陳明通聲明全文如下：

首先我必須就最近的論文事件，對社會、母校臺灣大學以及所服務的國家發展研究所帶來諸多紛擾，致上最誠摯的歉意。在檢視過相關紀錄後，將向社科院學倫審定委員會提出說明。但由於近日來輿論中許多批評的說法已經越來越偏離事實，既然這件事情實由我而起，我也有必要在此向社會說明原委，特聲明如下：

一、2014年的「九合一選舉」，臺北市長的選舉民進黨並未提名候選人，而是支持無黨籍的台大教授柯文哲醫生，與國民黨提名的連勝文競爭。很快的「柯文哲現象」造成一股旋風，並外溢到其他縣市。對於長期研究臺灣選舉的個人而言，在選舉過程中就非常關注「柯文哲現象」的外溢效應，選舉的結果同是新竹人的柯文哲與林智堅分別當選臺北市及新竹市長，而期間柯文哲曾多次到新竹去幫林智堅站台，因此個人覺得「柯文哲現象」的外溢效應有發生在林智堅的身上，開始構思如何透過實證研究去證成這個「外溢效應」。

二、剛好林智堅是我國發所在職專班的學生，而且是我指導的學生，因此我向其探詢是否能出借選舉期間未對外公開的內部民調資料，他欣然同意；另外選舉期間柯文哲曾來請教我，因此我跟他索取同樣的內部民調資料，他也慷慨賜予。我運用這兩人的資料，再加上我的研究設計擺入「柯文哲的媒體曝光度及電視新聞評論節目對柯文哲的正面或負面批評」，透過統計學上「複層次結構非線性模型」」(hierarchical nonlinear modeling, HLM)，結合個體與總體資料分析，驗證「柯文哲現象」對民進黨新竹市長候選人林智堅外溢效果的存在。文章寫成後於2015年8月11日投稿於政治大學選舉研究中心的《選舉研究》期刊，很快便接獲期刊轉來兩位匿名評審者「修改後刊登」的意見，因此於2015年9月23日完成修改後寄出，2016年3月2日獲該期刊通知接受，刊登於《選舉研究》第23卷第一期（出版時間是2016年5月）。

三、2015年9月間獲得兩位匿名評審者「修改後刊登」的意見，距離投稿僅僅一個多月，如此快速肯定對個人是很大的鼓舞；我也覺得這些內部民調資料很珍貴，可以再寫出幾篇論文。運用同樣的民調資料寫出不同的學術論文，這在學術界不僅是被允許的，更是被鼓勵的，最主要是讓研究資源能被充分的利用。例如臺灣大學「胡佛東亞民主研究中心」歷次的跨國民意調查資料，在一定時間都會釋出，供全世界有興趣的研究者去申請。科技部所支持的大型民意調查研究計畫「台灣選舉與民主化調查」(Taiwan's Election and Democratization Study, 簡稱TEDS），也會定期釋出有關臺灣選舉與民主化的民意調查資料，供有興趣的研究者去申請。所以運用林智堅選舉期間的內部調查資料，多寫幾篇論文，在學術界毫無問題，外界批評「一魚多吃」是完全不懂學術界的運作，特別是選舉相關民意調查這個研究領域的運作。

四、基於上述的邏輯，當暑假結束學校開學後，林智堅開始跟我討論其碩士論文，他表示對於那場「三腳督」選戰中「槓桿者」蔡仁堅的角色非常有研究興趣，我覺得很好，因此就確定這樣的題目，並開始指導他研究計畫寫作，時間大約在2015年12月左右。所以我要說林智堅是這個研究的原創者，我也是先指導林智堅的碩士論文。而林智堅論文中所提到的資料來源，即為他先前提供給我的選戰內部民調資料，這也說明了他在論文中對資料來源的描述為何與我的期刊論文相似，這些都是屬於調查研究中的「技術報告」(Technical Report)部分，對事實的描述不可能有太大的差別，何況他是原創者。

五、余正煌的事情是發生在2015年12月中的一場口試開始，他原先的碩士論文研究計畫（研究有關陸生）在口試時，口試委員所提出的要求，讓他覺得短時間內無法完成，特別是要重新蒐集一些資料，而他的畢業年限又僅剩下一個學期，內心非常著急。因為我當時是所長，所以他來請教我怎麼辦？包括可否更換口試委員，但我斷然加以否決，除非重提新的研究計畫，再依此組成不同的口試委員會。當時我覺得林智堅的內部民調資料，沒有人寫林智堅，而他是當選者，非常可惜；而我先前投稿《選舉研究》期刊的論文僅在處理「柯文哲現象」的外溢效應，對於林智堅的當選還有許多傳統投票行為變數，例如政黨偏好、政見或議題取向並未深入研究；而余同學因為工作的關係，對新竹市的種種生態非常熟悉，因此我在徵得林智堅的同意下，讓余正煌使用林的資料，以林智堅作為研究對象，希望能幫助余正煌順利完成論文。所以是先有林智堅的研究和資料，才會有余正煌的論文寫作，在此我也要感謝林智堅不藏私，願意分享他的資料給余學長。我雖然不是余正煌的指導教授，但在徵得余的指導教授同意下，以口試委員的身份指導他研究計畫寫作，時間大約從2016年1月開始，晚於我指導林智堅的論文寫作。

六、現在的問題是為什麼林智堅的論文與余正煌的論文有許多相似之處，其實這些相似之處主要集中在第一章的研究設計，以及論文的章節安排。我要說明的是林余兩位都沒有抄襲的動機，這些相似與我的教學及指導學生論文寫作有關。長期以來，我在國發所開設「社會科學研究方法」，這是國發所的必修課，也就是每個國發所碩士班生都必須修這門課（參見附圖一我在臺灣大學CEIBA教學網站所公布的教學大綱，我特別選擇了林智堅修習這門課的102-2學期來說明），在第一週的課程說明中，除了附上Syllabus外更附上Proposal Template.zip這個壓縮檔，裡面有本所期刊《國家發展研究》論文格式、「碩博士學位論文研究計畫格式規範」以及「研究計畫基本格式與說明」（檔名：Proposal Template.pdf）等多個檔案（詳見附圖二及附圖三）。

七、林余二人論文所蒐集的基礎資料都採問卷調查法，在研究設計中都必須說明研究架構、研究假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為兩人使用同樣一組多次調查的電話訪問結果，而這些問卷都是林智堅與其競選團隊原創出來的，因此余正煌在論述這些變數時必須忠於原來的設計，包括資料來源的說明。林智堅的論文在獨立變項部分包括：社會基礎、政治基礎、個人特質、選情判斷；而余正煌的獨立變項也選擇社會基礎、政治基礎、個人特質這幾項，外加林智堅的政見吸引力，因為整個問卷的獨立變項也不過就這幾大項，沒有太多的選擇。但是依變項不同，也就是研究對象不同，從而問題意識不同，研究發現不同，即使使用同樣的統計模型，數字也不會一樣，講的也是不同的東西，這毫無「抄襲」的問題。否則前述「胡佛東亞民主研究中心」、「台灣選舉與民主化調查」所釋放出來問卷調查資料，只要有人寫過，其他的研究者再運用這些資料，回答不同問題意識的研究，豈不都成了「抄襲」？

八、因此林余兩人在說明這些變數時就極為相似，而且我也要求余正煌不能任意加以解釋，甚至有違研究者的設計。我所以會有這樣的要求是源自於我的求學經驗，我在臺灣大學政治學系就學，從大學唸到碩士、博士，我的指導教授就是胡佛院士，胡院士曾經設計一套四十多題的「民主價值取向量表」（簡稱「民主量表」），最後精簡成11道題目。這套量表是從權力的概念出發，因為胡先生認為政治的本質就是權力，而主要關係發生在「統治者」與「被統治者」之間，民主是一種統治形式，因此演繹出主權、平等權、自由權、多元權、制衡權等五個觀察面向，從而設計問卷來訪問受訪者。胡先生因為發展這套民主量表，並據以推動一系列的國內，甚至跨國研究，傑出的學術成果因此獲選為政治學界少數僅有的中央研究院院士。後來的研究者不知道胡先生原來設計背後的這套邏輯，在使用根據「民主量表」所蒐集來的資料時，往往拆解這個架構，或只抓其中幾個問卷題目就依據自己的想法胡亂解釋一通，使胡先生非常生氣。我深受胡先生的影響，因此要求學生使用別人所蒐集的資料時要忠於原先設計的理念，即使說明起來與原先設計者差別不大也沒有關係，這不是抄襲，而是對原先設計者的學術尊重，當然這一部份必須有所引註或進一步說明。

九、林余兩個人的論文最大的相同處在於撰寫「操作性定義」這一部分，做實證研究的人都知道除了「概念性定義」外，還要有「操作性定義」。但是什麼是「操作性定義」？大部分的學生甚至學者都不知道要怎麼寫，有一天我在Chava Frankfort Nachmias and David Nachmias兩人所著，潘明宏、陳志瑋2007年翻譯出版的《社會科學研究法》一書中終於找到了答案。這本書在第39-44頁中很清楚的說明，在問卷調查法中所謂的「操作性定義」就是「一系列問卷的題目」，也就是透過操作這樣的問卷題目（可以是面訪或電話訪問等等），來獲取受訪者對這個概念的認知、態度或評價，因此在研究設計中列出問卷題目作為「操作性定義」，這是我的要求，我多年來不僅如此教學，也如此指導學生寫作論文。林余兩個人的論文基於同一組問卷所蒐集的資料，在「操作性定義」當然會完全一樣，這不是抄襲，因為不完全一樣才是問題。所以我要再次說明林余兩位都沒有抄襲的動機，這些相似跟我的教學及指導學生論文寫作有關，外界認為文字相似、語法相同就是「抄襲」，這完全是「去脈絡化」的說法。必須說明的是現在通用檢驗論文相似度的軟體，如本所使用Turnitin原創性對比軟體，就是一種「去脈絡化」的機械式對比，不能光看所跑出來的「相似度」就斷言，必須深入所對比文章的內容才能有所瞭解。

十、最後，我必須為我自己講幾句話。我1992年回學校任教，至2020年屆齡退休改聘為兼任教師，為什麼至今30年指導了近兩百位學生（含尚未畢業者），因為我是一個研究型的教授，除了長期參與大型的調查研究外，身邊更累積了大量的研究資料，著名的美國哥倫比亞大學黎安友(Andrew J. Nathan)教授曾戲稱我為「資料霸王」，我因此可以也願意多指導學生寫論文，但都沒有超過所方所限定的指導名額。指導教授提供所參與或蒐集的資料給學生寫論文，這一點都沒有問題，我個人的碩士論文就拿指導教授胡佛先生的「內湖研究」民調資料完成的。因為碩士論文基本上就是一位研究生的研究初階，是學習如何做研究的起步，學生的資源有限，很難花個幾十萬更不用說幾百萬去做一個全國性的抽樣調查，沒有老師的幫忙或借用別人蒐集的資料，根本無法進行像樣的實證研究。

十一、我不敢說我是指導學生最認真的老師，但常常半夜起來修改學生的論文，即使是借調到公部門服務期間也一樣，因為心中有所牽掛睡不著只好起來工作。我指導的學生並沒有限定在外界所批評的「綠營人士」，也有來自「藍營」的政治人物，此外我也收了不少陸生，他們都很優秀，回到大陸也發展很好，其中還有應聘到上海社科院，臺灣社會學會還因此頒發給我「指導有方」的獎牌，雖然我一直覺得愧不敢當，因為另一位共同指導的教授貢獻比較大。

十二、我1996年就升上教授（當年是從副教授起聘），每五年接受學校的評鑑都順利通過，不像本所有些教師沒能通過只好提前退休。我的學術著作量雖然不是很多，但品質都相當不錯，多刊登在TSSCI、SSCI期刊，亦有專書出版。除了前述在國科會評鑑第一名的《選舉研究》期刊發表文章外，更在中國研究領域翹楚的The China Quarterly 刊登過論文；我的「成名作」《派系政治與臺灣政治變遷》更被譽為這個研究領域的經典，出版不久即蒙日本交流協會出資請東京大學若林正丈教授等人翻譯成日文，在日本出版。1998年我在上海衡山賓館見過汪道涵先生時，送給他這本書，他說他早已看過了。我不是不能被批評，我也深知自己並不完美，願意虛心就教，但請不要在你的「聽說」或自行建構的偏見上，對我惡意批評。謝謝大家！

直播／林智堅：論文我是原創、絕無抄襲 律師點名蘇宏達自請迴避

2022-07-24 11:20 聯合報／ 記者

丘采薇

、

李承穎

、

楊德宜

／台北即時報導

（11:18更新）

林智堅說，論文結論有參考余同學，但二者不同。這些證據可以檢視和驗證，「我是原創者」。

鄭運鵬說，今天記者會是用證據來止謗，不是止血。今天第一時間把證據公開給大眾，是負責任的態度。

媒體問，台大社科院長蘇宏達發內部信件指是醜聞。黃帝穎說，「蘇宏達跟國民黨過去的關係不用講、大家都知道」，未審先判說是醜聞，蘇宏達應該要自請迴避。

（11:05更新）

林智堅說，他的家庭、太太、小孩面對搬家的事情，離開市府搬到桃園，所以找證據要花費很大心力。學歷在選舉過程不是最重要的事情，最關鍵是聆聽基層聲音，未來轉換成桃園市城市的願景。中華大學部分很簡單，就是在他的老師指導下共同完成研究，沒有抄襲問題；後續移轉科管局皆合乎法令。請指控者、造謠者釐清法律關係，不是拿相關資料就任意抹黑、複製貼上，「這幾天他們只是拿相同資料，轉換說法、前後不一」。

他說，關鍵證據是2月1日陳明通給他的研究設計版本，而3月8日就是陳明通寄給余先生相關資料，「這兩本鐵證就是告訴大家，台大論文絕無抄襲，我是原創者」。

（10:53更新）

鄭運鵬說，余同學的確比較早到國發所，2015年已經念了5年多，研究計畫口試發生在2015年12月，余遇到瓶頸，余2016年1月找了陳明通，請教怎麼解決，陳明通建議更換題目，於是換題目。陳明通有徵得林智堅同意提供資料給余。2016年3月8日，余同學把研究計畫給陳明通，「所以當時這個檔案，林智堅要抄也沒得抄，因為余同學在後，林智堅在前」。2016年7月19日，「余同學念了6年碩士，論文終於通過了」。

他說，所以從時間順序上面，林智堅說的「三個在前」，統統在前，所以不可能林智堅抄襲余同學。沒有做過的事情很難證明，「所以我們只能從時序來說明」。這兩周國民黨的抹黑攻擊對選舉來說算是浪費，所以國民黨不求甚解。時序可以證明林智堅是原創，「我們沒有空口說白話，把所有時序和證物公開，來證明林智堅是原創」。

鄭運鵬說，國民黨主席朱立倫不要因為在桃園粗爆提名犯的錯誤，全黨打一人、不求甚解。希望從今天開始之後，大家就這些證據來討論，不要捕風捉影。

黃帝穎說，國民黨錯置時空，造謠抹黑，應該加強法治教育。

（10:36更新）

鄭運鵬說，第二關鍵時間點，林智堅撰寫論文起步時間早於余同學。第三，文字寫作也是林智堅在前。他們找到2016年2月1日檔案，可以證明林智堅的論文草稿早於余同學的論文研究，余同學同年3月才提出研究計畫，「雷同的部分都發生在這裡」。

鄭運鵬說，林智堅和余同學用相同的資料庫，但研究的對象不同、結論也不同。對林智堅論文雷同說抄襲的，都是2016年2月1日檔案雷同，但結論沒有雷同。所以林智堅的碩士論文是原創，不可能抄襲。這些資料都會提供給台大學倫審定委員會，社會也會要求審查委員按照實質證據公開檢視，不該有先入為主的偏見。

（10:30更新）

鄭運鵬說，第一，這兩位碩士生論文都是在研究2014年林智堅的選舉資料，可以確認，林智堅就是6份民調的擁有人，林智堅就是資料的提供者；「論文發想時間在前、研究大綱寫作在前、研究論文寫作也在前」。

他說，2015年上半年，林智堅剛選完，就把6份民調資料提供給陳明通，陳明通投稿期刊是2015年8月。可以確認，早在2015年林智堅就把資料提供給陳明通。後來林智堅認為可以研究、本身也是當事人，所以他不能寫自己，2015年下半年也決定使用自己市長選舉內部民調，這很合理。

他表示，這段時間余同學也在做研究計畫，論文題目和市長選舉無關。「林智堅的題目絕對比余同學更早」。

（10:19更新）

林智堅說，學歷的討論對他來說，更重要關乎他個人聲譽和人格。做為政治工作和公共服務，倚靠的不是學歷，而是貼近人民，了解人民要的是什麼。透過今天記者會提出證據，不只可以還原真相，也可以捍衛他的人格和名譽。

他說，他這幾天沒聽到對手的理念和規畫，「只聽到對手的複製貼上，持續抹黑和攻擊」。他會堅持下去。

鄭運鵬說，今天公開的證據接受公開檢驗，尤其提供國民黨檢驗。這段時間努力回溯十幾年前資料，希望之後選舉能回到正軌。先證據、再政見，「沒有做的事情是非常難證明的」。

（10:05更新）

民進黨桃園市長參選人林智堅說，他要向母校中華大學和台灣大學老師同學這段時間承受責難和不理性攻擊，表達最誠摯歉意。對他來說，拿證據說話，不因政治隨之起舞是我秉持的原則。

中華大學碩士論文資料追溯到14年前，耗費相當時間找相關資料，還有找老師去釐清事實真相。

林智堅說，台大部分，「碩論我是原創，絕無抄襲」，第一，發想在先，第二，研究大綱在先，第三，研究設計寫作也在先。「我要告訴大家，我是原創，絕無抄襲」。

林智堅說，當時他是出於善意提供資料。「我是善意資料提供者，陳明通是非常盡責的指導老師」。

（7:55更新）

民進黨桃園市長參選人林智堅論文抄襲疑雲延燒，林智堅競辦昨天表示，林智堅已找到台大論文沒抄襲的重要事證，並透過律師保全證據，今天上午10時，在民進黨中央黨部舉行記者會公布。

林智堅陣營昨主動發出採訪通知，將由民進黨立委鄭運鵬、律師黃帝穎等人將陪同林智堅，今天在民進黨中央黨部舉行碩士論文記者會。

親綠學界第一槍！「卡管」大將鄭秀玲質疑林智堅論文

2022-07-23 15:24 聯合報／ 記者

林政忠

、

鄭國樑

／即時報導

民進黨桃園市長參選人林智堅「論文門」持續延燒，國民黨台北市議員王鴻薇今天在臉書貼文指出，民報電子報昨日登出台大經濟系前主任鄭秀玲的專欄投書「大家來比對林智堅兩碩士論文，對於林智堅的兩篇論文提出了多項質疑。王也指出，民進黨和林智堅用政治語言可以讓民進黨的政治人物硬吞下去，但是不能堵住所有人的嘴。林智堅的論文抄襲不是政黨、選舉問題，是的誠信和道德問題，不是所有人要陪著林智堅一起沉淪下去。

對於外界質疑，林智堅今天中午表示，國民黨對論文事件不斷開記者會令人遺憾，看起來國民黨在桃園市長選舉沒有想要提出政績和政見，似乎只想用負面選舉做為選舉的主軸和基調。

王鴻薇特別指出，鄭秀玲是挺太陽花、反服貿、拔管支持者，有網友形容，這是「挺綠學界的第一槍」。

鄭秀玲在民報投書如下：

近年來國內政治人物流行一面任黨公職，同時進修取得在職專班博碩士學歷，以彰顯其能力。然而稍有不慎，就陷入論文抄襲作假爭議，反而凸顯其誠信問題。德國前教育部長和另一部長分別於2013和2021因其博士論文抄襲問題辭職下台，可為殷鑑。

民進黨桃園市候選人林智堅的二份碩論於七月初皆被爆抄襲爭議。論文是否抄襲是黑白是非問題，不是藍綠問題。為了避免選舉期間淪為藍綠認知作戰的攻防，作為納稅人及選民的我們實有必要，自行撥冗比對，獨立判斷。茲附上相關的四個檔案於附件供參。

作為指導過五位研究生碩論曾受台大經濟學會獲獎肯定的人文社會科學教授，我有社會責任來和國人分享研究生在論文中該作的貢獻和老師該指導提醒學生的責任。

一個完整的人文社會科學碩博士實證研究過程包括：學生尋找自己有興趣的題目、自行收集整理資料或經國內外學者同意取得其資料（在文內致謝並註明出處即可）、閱讀國內外相關文獻並從中找出有趣或有用的議題、進而提出自己的理論論述、建構新模型或修正既有模型、採用嚴謹統計或計量方法、撰寫程式、進而寫出原創的實證研究結果、最後撰寫結論及提出相關政策意涵。指導老師帶著研究生扎實走完整個研究步驟，至少約需一年。

學生從中除了學會資料整理、程式撰寫、寫作分析能力及獨立思考辯證能力外，老師更要提醒學生，學術研究的精神是站在前人肩膀上，貢獻自己的努力，讓社會更美好。因此投稿國內外學術期刊，審查人最在乎的是作者引用別人資料和文字是否完整註明出處，及是否交待資助該研究的經費來源。沒有誠實作到這些，就有涉及違反學術倫理之嫌。

教育部也訂定了《專科以上學校學術倫理案件處理原則》， 其中第三條學生或教師之學術成果有下列情形之一者，違反學術倫理：（1）造假：虛構不存在之申請資料、研究資料或研究成果；（2）變造：不實變更申請資料、研究資料或研究成果；（3）抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或研究成果未註明出處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲論；（4）由他人代寫；（5）未經註明而重複出版公開發行等規範。

從台灣博碩士論文知識加值系統資料庫的資料顯示，林智堅中華大學碩論指導教授賀力行在84至110年期間共指導473位博碩士論文，平均一年指導15.7位研究生畢業。林智堅台大國發所指導教授陳明通在84至110年期間共指導173位博碩士論文，平均一年指導6.4位研究生畢業，可見此二位老師皆桃李滿天下。

對比全台公私立教師人數教授、副教授和助理教授約4萬人，指導碩士生總人數（109學年度） 12.9萬人，以平均2.2年畢業估計，每位老師每年平均僅指導1.4位畢業生而已。本院某院士在過去24年也僅指導23篇博碩士論文而已。

兩位指導教授在忙碌中或許未善盡提醒把關之責，但吾人誠摯呼籲當事人林智堅身為此次選舉的候選人應本著謙虛態度，接受選民檢驗，對自己二份碩論負起全責。針對任何選民所看到的箇中疏忽、疑點或爭議，予以澄清或道歉，而不是以興訟來威嚇任何提出疑點，想知道內情的國人閉嘴，才是負責任的公眾人物。

茲拋磚引玉，將我所看到的疑點和國人分享如下：

(ㄧ)林智堅的中華大學碩論爭議：

竹科管理局委託研究案《新竹科學園區管理局委託研究：以TCSI模式評估新竹科學工業園區之週邊居民滿意度》於2008年6月結案，執行單位為中華大學科技管理系，主持人為李友錚和王明郎博士。

而被質疑與此報告內容高度相似的林智堅中華大學的碩論《TCSI 模式評估國內某科學園區之週邊居民滿意度》則是由同所另一位賀力行博士指導，於同年7月口試。林的碩論則把「竹科」改成「某科學園區」，文字相似度高達87.7%，11個表格全數相同。

其疑點有四： (1)賀教授不是該計畫主持人，怎可拿同事計畫成果給林智堅當碩論呢? (2)林智堅若有全程高度或部分參與該研究案執行，才可援引全部或部分計畫內容為其論文，但怎麼沒有在其碩論文內註明經費來源為該計畫，也完全沒有寫誌謝詞呢? (3)林智堅當時是柯建銘總召的專任助理，依法可在參與此計畫任研究人員嗎? (4)其碩論是否侵害了竹科管理局該研究案的著作權呢?

(二)林智堅的台大國發所碩論爭議：

國發所余正煌由李教授指導碩論《新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎》於2016年7月口試，陳明通教授是口試委員。而林智堅碩論《三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響:以2014新竹市長選舉為例》則由陳明通教授指導，於半年後2017年1月口試。經比對，兩者在不同老師指導下，竟然雷同度甚高，令人驚嘆！

兩文皆採相同民調公司問卷調查資料。余正煌文內有感謝林智堅提供資料。國內外人文學者將原始資料分享，只要註明出處即可。林的參考文獻列入余文，表示林已讀過余文內容。林既已看過余文，沒想到林文目録的大小標題雷同程度約有八成。二人採用相同的分析方法（卡方分配和二元勝算對數迴歸分析），探討雷同的研究問題（均在第四頁）。

余文稱是針對「林智堅勝選因素分析」，包括林智堅的社會基礎、林智堅的政治基礎、林智堅的個人特質、林智堅的政見吸引力。而林文則要分析「槓桿者（即蔡仁堅）的社會基礎、槓桿者的政治基礎、槓桿者的個人特質、選民對槓桿者的選情判斷」。二文研究對象不同，實質分析脈絡和表格卻頗相似。二文結論同在第60 頁，該頁文字也頗相似，只是各自套上不同的數據。

因此，由上可知同時看過這二份碩論內容的是林智堅和陳明通老師。林智堅辯稱他不認識余正煌，林在其參考文獻內有列入余文，表示在口試前他已先行看過余文，認不認識余並不重要。陳明通教授對外稱余文的資料是林提供的，所以林才有原創性，此說法可能有爭議。

陳明通和楊喜慧（當時是陳老師的博士生）於2016年5月共同發表《2014臺灣地方選舉「柯文哲現象」的外溢效果：民進黨新竹市長候選人林智堅的個案分析》，其研究議題和林智堅及余正煌皆不同，所使用的迴歸分析方法為logistic regression也不同，全文嚴謹分析，文筆通順是一佳作。

他們採用了柯文哲和林智堅提供的內部民調资料，有註明資料來源和致謝。難道也要說此文的原創者是林智堅嗎?余文在其碩論敘明了資料來源是同一份民調資料並予致謝，也向楊喜慧致謝。林文則完全沒寫誌謝詞。學術研究貴在求真和原創性，林文和余文的高度相似性，到底誰抄襲誰值得深入調查。