警方對陳抗可「碰瓷」然後逮捕抗議者？媒體報導退警抗議蔡英文，上級下令警方包圍且「有推擠的狀況，就直接跌倒，然後後面的人用現行犯逮捕」的行為被法官痛斥！我找到的彰化地院109年度訴字第687號刑事判決有詳細的描述，請看：

事實：

被告黃錫富為退休警員，得知總統蔡英文於民國108年11月10日上午至彰化縣員林市之行程，隨身攜帶汽笛喇叭欲對總統車隊按喇叭並攔車陳情。洪坤暉、楊勝傑與在場執行勤務之5名警員將被告圈圍住，執勤過程中洪坤暉跌倒在地，檢察官提起公訴。

法官一共看了多達37個員警以攝影機、密錄器等設備拍下的影像檔案，不但勘驗各檔案中關於案發過程之影片段落外，亦就所有檔案一個個從頭到尾仔細播放觀看，終於發現分局長於本案發生前，曾再次打電話聯絡現場指揮官永靖分駐所所長林聖智，要林聖智提醒員警遭遇推擠時直接順勢跌倒，再以現行犯逮捕陳抗民眾，而楊勝傑亦接到相同指示並轉達林聖智等情節。（見 十、附記事項：（三））

法官怎麼說呢：

我國既為法治國家，執法者除了應廉潔自持外，執法手段更必須合法正當，不得逾越應恪守之界線，此即本院一再強調的「執法之前，先要守法」基本觀念。本判決並非法官躲在舒適安全的象牙塔中，對身處高風險第一線的基層員警指手畫腳、刻意打擊警方士氣；相反的，正因出於對員警執法安全的重視和保護，本院懇切呼籲警界長官們，切勿對基層員警做出不當的指示或要求，也再次提醒每位堅守崗位、認真付出的員警們，你們應恪遵的對象，唯有「國家的憲法與法令」！

我有疑問的是，本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務，這兩位檢察官沒發現警察是這樣執法的嗎？隨便就濫行起訴？如果警察也自知是「假摔」「碰瓷」卻提告，難道沒有「誣告」？那些長官難道不是「教唆」？

無論如何，若檢察官沒有上訴，接下來是不是該法辦警察與警察長官還有檢察官？若上訴後被告黃錫富又再一次無罪了呢？

現在這個判決很明顯直指：

1. 警界長官們，對基層員警做出不當的指示或要求

2.這些「如果有推擠的狀況，就直接跌倒，然後後面的人用現行犯逮捕」的員警們，竟然把應恪遵的對象當成分局及分駐所所長，置「國家的憲法與法令」於不顧！

3.而這，只因為保護對象是：蔡英文！

蔡英文曾說「威權時期大家選擇服從」，那現在是「什麼時期」？

警察「服從」的對象是「最高領袖蔡英文」嗎？？

blackjack 2021/4/10

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第687號

公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官

被 告 黃錫富 選任辯護人 劉嘉堯律師

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第119 19號），本院判決如下：

主 文 黃錫富無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃錫富為退休警員，且為彰化縣退休警消協會及反年金改革人士；洪坤暉為彰化縣警察局員林分局永靖分駐所警員；楊勝傑則為彰化縣警察局督察科督察員。緣被告得知總統蔡英文於民國108年11月10日上午至彰化縣員林市之行程，其為使反對年金改革法案之訴求能獲得政府單位重視，於同日上午11時15分許，隨身攜帶汽笛喇叭至彰化縣員林市中山路與員林大道7段路口之總統車隊返程路線等候，欲對總統車隊鳴按喇叭並攔車陳情。洪坤暉、楊勝傑於當日在前開地點負責巡邏及督導等工作，同日上午11時46分許，被告見總統車隊將行經該處，不理會在場警員之勸告，先沿著斑馬線走至員林大道與分隔島處之路中央，洪坤暉、楊勝傑與在場執行勤務之5名警員見已影響交通及總統車隊之安全，即上前將被告圈圍住，以免造成公眾往來之危險。被告先在路口中央游移，警員跟隨在其周圍隨之來回走，被告先舉起右手鳴按汽笛喇叭1聲，並喊「要陳情」等語，再連續鳴按汽笛喇叭7、8聲以上，現場發出巨大噪音，被告欲突圍，竟基於妨害公務及傷害之犯意，先出手推洪坤暉，致洪坤暉跌倒在地，受有左側手肘挫傷、擦傷、右側腕部挫傷之傷害；楊勝傑見狀，抓住被告右手欲奪下被告手中之汽笛喇叭，旋遭被告掙脫，楊勝傑又抓住被告右手並抓住被告手上之汽笛喇叭，並順勢將被告之手往下壓，被告除抵抗外，且持續鳴按汽笛喇叭，於推擠過程中，楊勝傑之食指遭被告手持之汽笛喇叭劃傷，受有右側食指撕裂傷之傷害，以此方式對依法執行公務之洪坤暉及楊勝傑實施強暴行為，因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌。

二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決。

四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人洪坤暉、楊勝傑於警詢及偵查中之證述，告訴人洪坤暉、楊勝傑之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書及傷勢照片、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所所長林聖智於108年11月10日製作之職務報告書、密錄器翻拍照片、檢察官於109年5月26日當庭勘驗之筆錄等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務執行及傷害犯行，辯稱：當天我是單純要按鳴汽笛喇叭陳情，是警察先來推擠我，不是我主動推擠他們，我沒有要攔車，也沒有妨害公務或傷害警察的犯意等語（院卷第38、100、146至147、150頁）；辯護人則以：案發前被告與員警之相處情形融洽，且未攜帶其他兇器，亦未主動挑釁，目的無非是要陳情，案發時是告訴人楊勝傑強力奪取被告之汽笛喇叭，被告僅被動雙手高舉，在被告遭員警限制人身自由，雙方肢體接觸加劇的過程中，因被告身體無法承受撞擊，才出手推開員警，後續也沒有進一步施暴行為，顯然被告只是消極掙扎，並無攻擊員警之意思，亦無妨害公務之情事等詞（院卷第151至152頁），為被告辯護。

五、關於案發當時的狀況，卷內有數個由多名員警從不同角度、以攝影機或密錄器拍攝之影像檔案，以下為前述影像檔案之勘驗結果，及勘驗結果重要畫面之擷圖：