這是接續上篇： 評：台灣需要能照顧勞工的政府（蔡佑駿）-1

他說：

2002年以來，台灣勞動族群的平均收入是增加的，但增加的收入分配的落差頗大，30歲以下的勞動階級，受雇年薪從2000年以後，就沒有再增加，30～34歲的勞動族群，2005年以後，受雇年薪甚至是下滑的，35～39歲的勞動族群，受雇年薪在2007年以後也是逐漸下滑的，2007年以來，40歲以下的勞動階級，受雇薪資至少已經被壓抑了4年之久，30歲以下的年輕勞動族群，更是被壓抑了10年以上，長期以來，大多數年輕人的受雇年薪都沒有增加。

我的看法：

起薪本來就低，而且應該低，誰當老闆都會這樣做，不同的是工作的時間變晚了，當年25歲開始工作，現在的人30歲才開始工作。當年的30歲的人，已經有5年經驗，現在30歲的人才在拿起薪。

真正有問題的不是年輕人：

2010年45-54歲的人拿年薪不到45萬，5年前這個群體是40-44歲，當時他們拿超過45萬。

2010年40-44歲的人拿年薪不到50萬，5年前這個群體是35-39歲，當時他們拿超過50萬。

2010年35-39歲的人拿年薪約47萬，和5年前的30-34歲的年薪相同。

相反的2010年30-34歲的人，年薪45萬以上，遠比2005年的未滿30歲的年薪高。

他的第一句話就錯。從2002年以來，除了最年輕的勞動族群，其他的平均收入都下降。

其實是所有35-54歲的人薪水全部降低

只有30-34歲的人因為開始真正做正式工作，比以前打工的薪水高。

他又說：

就算加入兼業薪資、營業淨收入、財產所得收入、自用住宅設算租金收入、經常移轉收入、其他可統計的雜項收入，那麼未滿30歲的年輕人，年收入更是可憐，2000年以來，平均年收入維持在40～45萬之間，30～34歲的勞動階層，年收入從2000年以來，甚至是呈現下滑的趨勢，35～39歲的勞動族群，2000年以來也沒有成長，2007年以後，年收入平均甚至下滑5萬元，整體來說，2000年以來，除了45歲以上的勞動階層年收入持平或緩和成長以外，廣大的45歲以下的勞動階層，年收入普遍無增長。

我的看法：

台灣的物價相對比韓國、中國、美國都要穩定。

未滿30歲的收入，下降原因，應該是過晚投入職場，以及女性的勞動參與率增高所致。

我不覺得應該用「可憐」二字來形容。

另外大學生的供給增加，需求沒有相應的增加，供大於求，自然價格要下降。

--

這種結構性的改變，不應該怪罪到企業的頭上。

教改的失敗，不能單純的看成因為增設大學所造成的過度供給。

教改不是只是爲了減少課業壓力，或是反映國人想要念大學的需求。

現代社會是以知識經濟為主，大學生多的國家理應有較高的競爭力。

教改的失敗在於大學水準的低落，沒有真正吸引到知識經濟的新工作新創產業到台灣發展，這才是最大的失敗。

54558