當所謂選舉民調離開可控管的家用電話範圍

取而代之的無法知道的手機電話號碼

所有電話民調都是屁  都是謊言 

所有民調公布的結果都不足以相信

因為只要特定政黨  特定候選人拿來炫耀  拿來標榜  都是莫名其妙的虛偽

當民調變成民ㄊ一ㄠ 二聲的諷刺

所有民調都失真

尤其是某些垃圾政黨 政客在投票之前大聲說自已政黨提名的候選人以經贏了

其實都是 走夜路吹口哨  虛張聲勢

這就是名嘴吳子嘉與知名民調公司戴某人 把話說清楚後斷絕關係的重要關鍵

因為吳子嘉已經說白了  手機門號沒有公信力

所以民調誤差都是唬人的

至於民調樣本與徵詢選項固然值得參考

但是手機當事人沒有確定戶籍所在地屬實 

自然民調結果都是屁

唯一例外就是

屬於違法的賭博押注比例落差可以找到勝負

因為台灣號稱對選舉有通盤認知的社會記者

渠等老拿本次選舉參加博弈投注的比例高低已經造成選舉勝負關鍵

我的結論

我支持由聯合報資深媒體人撰稿的人間福報社論--民調不可盡信

大有可讀之處

但我要說\

以吳子嘉的標準

透過手機的民調完全不能相信

選民接到手機被徵詢投票給哪一位候選人

請立刻掛掉這種不切實際的電話民調

https://www.merit-times.com/news/532568

人間福報社論--民調不可盡信

THE MERIT TIMES

 2026-10-18 08:43

 

社論--民調不可盡信

圖／Pexels

最近幾項公開發布的選情調查，跟民眾的一般認知差距太大，被認為有造假或誤導嫌疑。這些民調或多或少會影響民眾的投票意向，所以必須嚴格規範民調的倫理與方法。

 

選舉是民主制度中人民表達意志的重要手段，民意調查則是觀察選情、理解社會政治態度的工具。民調一旦成為政黨造勢的道具，當數字被拿來製造勝選幻覺，當問卷設計刻意誘導受訪者，則令人懷疑是否意在操弄民意？

 

民調雖然號稱科學，難免有誤差，故絕不能成為詐騙人民的工具，民主更不能淪為一場由數字、話術與假訊息共同編導的政治秀。

 

我們必須嚴格追究民調有沒有虛構訪問、捏造樣本、隱瞞關鍵方法，或者刻意透過不當設計，使調查結果偏離原本應該測量的民意。

 

即使調查方法嚴謹，仍可能受到拒訪、樣本涵蓋不足、加權方式、問卷措辭與投票意願變化等因素影響。更大的遺憾是把民調變成選舉造勢和政治鬥爭的工具。

 

如果捏造一通根本不存在的民調電話，那是公然造假，但蓄意透過問卷設計、樣本選擇或結果呈現，讓民調看起來像是在反映民意，實際上卻可能為了操縱民意，也是不可苟同的。

 

值得警惕的是，樣本選擇與統計處理。假設一份民調只訪問特定年齡層、特定地區或容易接觸到的支持者，卻將結果包裝成整個城市的民意；或者在發布時刻意省略調查限制，只挑選有利的交叉分析，讓讀者以為某個候選人已經獲得壓倒性支持，這些做法即使未必構成法律上的造假，也足以損害民調的專業可信度。

 

民主社會容許不同形式的民意表達，但是不能讓不同方法產生的數字被混為一談，更不能利用一般民眾不熟悉統計方法的弱點，刻意製造錯誤印象。

 

當一名候選人被塑造成遙遙領先的熱門人選，部分選民可能認為，多數人既然都支持他，自己也應該重新考慮投票選擇。這不代表所有選民都會追隨民調，但支持度數字確實可能成為人們判斷政治氣勢的參考。

 

如果民調顯示自己支持的候選人落後，部分支持者可能因此提高警覺，更積極投入選戰；也有人可能認為勝算太低，轉而考慮其他候選人。反過來說，若支持者相信候選人已經穩操勝券，也可能降低參與活動支持的意願。

 

民調也會影響媒體議程、政治獻金、政黨資源與候選人的曝光機會。被描述為領先者的人，可能獲得更多採訪與討論；被描述為落後者的人，則可能被認為缺乏競爭力。於是，一份數據不再只是反映選情，而可能參與塑造選情。

 

民調即使抽樣誤差在合理範圍內，仍可能受到未回應偏差、樣本涵蓋不足、候選人臨時事件錯誤等因素影響。抽樣誤差也不能涵蓋所有可能的調查偏差。因此，民調失準與民調造假，必須明確區分。

 

前者可能是研究方法的限制、判斷錯誤或執行品質不佳；後者則涉及故意偽造事實，例如虛構受訪者、捏造訪問紀錄、冒用研究機構名義，或明知調查根本不存在，仍宣稱已經完成調查並發布結果。

 

人民有權透過選票決定自己的未來。這項權利不應被虛構的民意、刻意的誤導與不負責任的政治宣傳所侵蝕。宣傳不能以調查偽裝，對選情的猜測不能冒充為證據，蓄意捏造更不能冒充科學研究。

當所謂選舉民調離開可控管的家用電話範圍

取而代之的無法知道的手機電話號碼

所有電話民調都是屁  都是謊言 

所有民調公布的結果都不足以相信

因為只要特定政黨  特定候選人拿來炫耀  拿來標榜  都是莫名其妙的虛偽

當民調變成民ㄊ一ㄠ 二聲的諷刺

所有民調都失真

尤其是某些垃圾政黨 政客在投票之前大聲說自已政黨提名的候選人以經贏了

其實都是 走夜路吹口哨  虛張聲勢

這就是名嘴吳子嘉與知名民調公司戴某人 把話說清楚後斷絕關係的重要關鍵

因為吳子嘉已經說白了  手機門號沒有公信力

所以民調誤差都是唬人的

至於民調樣本與徵詢選項固然值得參考

但是手機當事人沒有確定戶籍所在地屬實 

自然民調結果都是屁

唯一例外就是

屬於違法的賭博押注比例落差可以找到勝負

因為台灣號稱對選舉有通盤認知的社會記者

渠等老拿本次選舉參加博弈投注的比例高低已經造成選舉勝負關鍵

我的結論

我支持由聯合報資深媒體人撰稿的人間福報社論--民調不可盡信

大有可讀之處

但我要說\

以吳子嘉的標準

透過手機的民調完全不能相信

選民接到手機被徵詢投票給哪一位候選人

請立刻掛掉這種不切實際的電話民調

https://www.merit-times.com/news/532568

人間福報社論--民調不可盡信

THE MERIT TIMES

 2026-10-18 08:43

 

社論--民調不可盡信

圖／Pexels

最近幾項公開發布的選情調查，跟民眾的一般認知差距太大，被認為有造假或誤導嫌疑。這些民調或多或少會影響民眾的投票意向，所以必須嚴格規範民調的倫理與方法。

 

選舉是民主制度中人民表達意志的重要手段，民意調查則是觀察選情、理解社會政治態度的工具。民調一旦成為政黨造勢的道具，當數字被拿來製造勝選幻覺，當問卷設計刻意誘導受訪者，則令人懷疑是否意在操弄民意？

 

民調雖然號稱科學，難免有誤差，故絕不能成為詐騙人民的工具，民主更不能淪為一場由數字、話術與假訊息共同編導的政治秀。

 

我們必須嚴格追究民調有沒有虛構訪問、捏造樣本、隱瞞關鍵方法，或者刻意透過不當設計，使調查結果偏離原本應該測量的民意。

 

即使調查方法嚴謹，仍可能受到拒訪、樣本涵蓋不足、加權方式、問卷措辭與投票意願變化等因素影響。更大的遺憾是把民調變成選舉造勢和政治鬥爭的工具。

 

如果捏造一通根本不存在的民調電話，那是公然造假，但蓄意透過問卷設計、樣本選擇或結果呈現，讓民調看起來像是在反映民意，實際上卻可能為了操縱民意，也是不可苟同的。

 

值得警惕的是，樣本選擇與統計處理。假設一份民調只訪問特定年齡層、特定地區或容易接觸到的支持者，卻將結果包裝成整個城市的民意；或者在發布時刻意省略調查限制，只挑選有利的交叉分析，讓讀者以為某個候選人已經獲得壓倒性支持，這些做法即使未必構成法律上的造假，也足以損害民調的專業可信度。

 

民主社會容許不同形式的民意表達，但是不能讓不同方法產生的數字被混為一談，更不能利用一般民眾不熟悉統計方法的弱點，刻意製造錯誤印象。

 

當一名候選人被塑造成遙遙領先的熱門人選，部分選民可能認為，多數人既然都支持他，自己也應該重新考慮投票選擇。這不代表所有選民都會追隨民調，但支持度數字確實可能成為人們判斷政治氣勢的參考。

 

如果民調顯示自己支持的候選人落後，部分支持者可能因此提高警覺，更積極投入選戰；也有人可能認為勝算太低，轉而考慮其他候選人。反過來說，若支持者相信候選人已經穩操勝券，也可能降低參與活動支持的意願。

 

民調也會影響媒體議程、政治獻金、政黨資源與候選人的曝光機會。被描述為領先者的人，可能獲得更多採訪與討論；被描述為落後者的人，則可能被認為缺乏競爭力。於是，一份數據不再只是反映選情，而可能參與塑造選情。

 

民調即使抽樣誤差在合理範圍內，仍可能受到未回應偏差、樣本涵蓋不足、候選人臨時事件錯誤等因素影響。抽樣誤差也不能涵蓋所有可能的調查偏差。因此，民調失準與民調造假，必須明確區分。

 

前者可能是研究方法的限制、判斷錯誤或執行品質不佳；後者則涉及故意偽造事實，例如虛構受訪者、捏造訪問紀錄、冒用研究機構名義，或明知調查根本不存在，仍宣稱已經完成調查並發布結果。

 

人民有權透過選票決定自己的未來。這項權利不應被虛構的民意、刻意的誤導與不負責任的政治宣傳所侵蝕。宣傳不能以調查偽裝，對選情的猜測不能冒充為證據，蓄意捏造更不能冒充科學研究。

當所謂選舉民調離開可控管的家用電話範圍

取而代之的無法知道的手機電話號碼

所有電話民調都是屁  都是謊言 

所有民調公布的結果都不足以相信

因為只要特定政黨  特定候選人拿來炫耀  拿來標榜  都是莫名其妙的虛偽

當民調變成民ㄊ一ㄠ 二聲的諷刺

所有民調都失真

尤其是某些垃圾政黨 政客在投票之前大聲說自已政黨提名的候選人以經贏了

其實都是 走夜路吹口哨  虛張聲勢

這就是名嘴吳子嘉與知名民調公司戴某人 把話說清楚後斷絕關係的重要關鍵

因為吳子嘉已經說白了  手機門號沒有公信力

所以民調誤差都是唬人的

至於民調樣本與徵詢選項固然值得參考

但是手機當事人沒有確定戶籍所在地屬實 

自然民調結果都是屁

唯一例外就是

屬於違法的賭博押注比例落差可以找到勝負

因為台灣號稱對選舉有通盤認知的社會記者

渠等老拿本次選舉參加博弈投注的比例高低已經造成選舉勝負關鍵

我的結論

我支持由聯合報資深媒體人撰稿的人間福報社論--民調不可盡信

大有可讀之處

但我要說\

以吳子嘉的標準

透過手機的民調完全不能相信

選民接到手機被徵詢投票給哪一位候選人

請立刻掛掉這種不切實際的電話民調

https://www.merit-times.com/news/532568

人間福報社論--民調不可盡信

THE MERIT TIMES

 2026-10-18 08:43

 

社論--民調不可盡信

圖／Pexels

最近幾項公開發布的選情調查，跟民眾的一般認知差距太大，被認為有造假或誤導嫌疑。這些民調或多或少會影響民眾的投票意向，所以必須嚴格規範民調的倫理與方法。

 

選舉是民主制度中人民表達意志的重要手段，民意調查則是觀察選情、理解社會政治態度的工具。民調一旦成為政黨造勢的道具，當數字被拿來製造勝選幻覺，當問卷設計刻意誘導受訪者，則令人懷疑是否意在操弄民意？

 

民調雖然號稱科學，難免有誤差，故絕不能成為詐騙人民的工具，民主更不能淪為一場由數字、話術與假訊息共同編導的政治秀。

 

我們必須嚴格追究民調有沒有虛構訪問、捏造樣本、隱瞞關鍵方法，或者刻意透過不當設計，使調查結果偏離原本應該測量的民意。

 

即使調查方法嚴謹，仍可能受到拒訪、樣本涵蓋不足、加權方式、問卷措辭與投票意願變化等因素影響。更大的遺憾是把民調變成選舉造勢和政治鬥爭的工具。

 

如果捏造一通根本不存在的民調電話，那是公然造假，但蓄意透過問卷設計、樣本選擇或結果呈現，讓民調看起來像是在反映民意，實際上卻可能為了操縱民意，也是不可苟同的。

 

值得警惕的是，樣本選擇與統計處理。假設一份民調只訪問特定年齡層、特定地區或容易接觸到的支持者，卻將結果包裝成整個城市的民意；或者在發布時刻意省略調查限制，只挑選有利的交叉分析，讓讀者以為某個候選人已經獲得壓倒性支持，這些做法即使未必構成法律上的造假，也足以損害民調的專業可信度。

 

民主社會容許不同形式的民意表達，但是不能讓不同方法產生的數字被混為一談，更不能利用一般民眾不熟悉統計方法的弱點，刻意製造錯誤印象。

 

當一名候選人被塑造成遙遙領先的熱門人選，部分選民可能認為，多數人既然都支持他，自己也應該重新考慮投票選擇。這不代表所有選民都會追隨民調，但支持度數字確實可能成為人們判斷政治氣勢的參考。

 

如果民調顯示自己支持的候選人落後，部分支持者可能因此提高警覺，更積極投入選戰；也有人可能認為勝算太低，轉而考慮其他候選人。反過來說，若支持者相信候選人已經穩操勝券，也可能降低參與活動支持的意願。

 

民調也會影響媒體議程、政治獻金、政黨資源與候選人的曝光機會。被描述為領先者的人，可能獲得更多採訪與討論；被描述為落後者的人，則可能被認為缺乏競爭力。於是，一份數據不再只是反映選情，而可能參與塑造選情。

 

民調即使抽樣誤差在合理範圍內，仍可能受到未回應偏差、樣本涵蓋不足、候選人臨時事件錯誤等因素影響。抽樣誤差也不能涵蓋所有可能的調查偏差。因此，民調失準與民調造假，必須明確區分。

 

前者可能是研究方法的限制、判斷錯誤或執行品質不佳；後者則涉及故意偽造事實，例如虛構受訪者、捏造訪問紀錄、冒用研究機構名義，或明知調查根本不存在，仍宣稱已經完成調查並發布結果。

 

人民有權透過選票決定自己的未來。這項權利不應被虛構的民意、刻意的誤導與不負責任的政治宣傳所侵蝕。宣傳不能以調查偽裝，對選情的猜測不能冒充為證據，蓄意捏造更不能冒充科學研究。

當所謂選舉民調離開可控管的家用電話範圍

取而代之的無法知道的手機電話號碼

所有電話民調都是屁  都是謊言 

所有民調公布的結果都不足以相信

因為只要特定政黨  特定候選人拿來炫耀  拿來標榜  都是莫名其妙的虛偽

當民調變成民ㄊ一ㄠ 二聲的諷刺

所有民調都失真

尤其是某些垃圾政黨 政客在投票之前大聲說自已政黨提名的候選人以經贏了

其實都是 走夜路吹口哨  虛張聲勢

這就是名嘴吳子嘉與知名民調公司戴某人 把話說清楚後斷絕關係的重要關鍵

因為吳子嘉已經說白了  手機門號沒有公信力

所以民調誤差都是唬人的

至於民調樣本與徵詢選項固然值得參考

但是手機當事人沒有確定戶籍所在地屬實 

自然民調結果都是屁

唯一例外就是

屬於違法的賭博押注比例落差可以找到勝負

因為台灣號稱對選舉有通盤認知的社會記者

渠等老拿本次選舉參加博弈投注的比例高低已經造成選舉勝負關鍵

我的結論

我支持由聯合報資深媒體人撰稿的人間福報社論--民調不可盡信

大有可讀之處

但我要說\

以吳子嘉的標準

透過手機的民調完全不能相信

選民接到手機被徵詢投票給哪一位候選人

請立刻掛掉這種不切實際的電話民調

https://www.merit-times.com/news/532568

人間福報社論--民調不可盡信

THE MERIT TIMES

 2026-10-18 08:43

 

社論--民調不可盡信

圖／Pexels

最近幾項公開發布的選情調查，跟民眾的一般認知差距太大，被認為有造假或誤導嫌疑。這些民調或多或少會影響民眾的投票意向，所以必須嚴格規範民調的倫理與方法。

 

選舉是民主制度中人民表達意志的重要手段，民意調查則是觀察選情、理解社會政治態度的工具。民調一旦成為政黨造勢的道具，當數字被拿來製造勝選幻覺，當問卷設計刻意誘導受訪者，則令人懷疑是否意在操弄民意？

 

民調雖然號稱科學，難免有誤差，故絕不能成為詐騙人民的工具，民主更不能淪為一場由數字、話術與假訊息共同編導的政治秀。

 

我們必須嚴格追究民調有沒有虛構訪問、捏造樣本、隱瞞關鍵方法，或者刻意透過不當設計，使調查結果偏離原本應該測量的民意。

 

即使調查方法嚴謹，仍可能受到拒訪、樣本涵蓋不足、加權方式、問卷措辭與投票意願變化等因素影響。更大的遺憾是把民調變成選舉造勢和政治鬥爭的工具。

 

如果捏造一通根本不存在的民調電話，那是公然造假，但蓄意透過問卷設計、樣本選擇或結果呈現，讓民調看起來像是在反映民意，實際上卻可能為了操縱民意，也是不可苟同的。

 

值得警惕的是，樣本選擇與統計處理。假設一份民調只訪問特定年齡層、特定地區或容易接觸到的支持者，卻將結果包裝成整個城市的民意；或者在發布時刻意省略調查限制，只挑選有利的交叉分析，讓讀者以為某個候選人已經獲得壓倒性支持，這些做法即使未必構成法律上的造假，也足以損害民調的專業可信度。

 

民主社會容許不同形式的民意表達，但是不能讓不同方法產生的數字被混為一談，更不能利用一般民眾不熟悉統計方法的弱點，刻意製造錯誤印象。

 

當一名候選人被塑造成遙遙領先的熱門人選，部分選民可能認為，多數人既然都支持他，自己也應該重新考慮投票選擇。這不代表所有選民都會追隨民調，但支持度數字確實可能成為人們判斷政治氣勢的參考。

 

如果民調顯示自己支持的候選人落後，部分支持者可能因此提高警覺，更積極投入選戰；也有人可能認為勝算太低，轉而考慮其他候選人。反過來說，若支持者相信候選人已經穩操勝券，也可能降低參與活動支持的意願。

 

民調也會影響媒體議程、政治獻金、政黨資源與候選人的曝光機會。被描述為領先者的人，可能獲得更多採訪與討論；被描述為落後者的人，則可能被認為缺乏競爭力。於是，一份數據不再只是反映選情，而可能參與塑造選情。

 

民調即使抽樣誤差在合理範圍內，仍可能受到未回應偏差、樣本涵蓋不足、候選人臨時事件錯誤等因素影響。抽樣誤差也不能涵蓋所有可能的調查偏差。因此，民調失準與民調造假，必須明確區分。

 

前者可能是研究方法的限制、判斷錯誤或執行品質不佳；後者則涉及故意偽造事實，例如虛構受訪者、捏造訪問紀錄、冒用研究機構名義，或明知調查根本不存在，仍宣稱已經完成調查並發布結果。

 

人民有權透過選票決定自己的未來。這項權利不應被虛構的民意、刻意的誤導與不負責任的政治宣傳所侵蝕。宣傳不能以調查偽裝，對選情的猜測不能冒充為證據，蓄意捏造更不能冒充科學研究。

當所謂選舉民調離開可控管的家用電話範圍

取而代之的無法知道的手機電話號碼

所有電話民調都是屁  都是謊言 

所有民調公布的結果都不足以相信

因為只要特定政黨  特定候選人拿來炫耀  拿來標榜  都是莫名其妙的虛偽

當民調變成民ㄊ一ㄠ 二聲的諷刺

所有民調都失真

尤其是某些垃圾政黨 政客在投票之前大聲說自已政黨提名的候選人以經贏了

其實都是 走夜路吹口哨  虛張聲勢

這就是名嘴吳子嘉與知名民調公司戴某人 把話說清楚後斷絕關係的重要關鍵

因為吳子嘉已經說白了  手機門號沒有公信力

所以民調誤差都是唬人的

至於民調樣本與徵詢選項固然值得參考

但是手機當事人沒有確定戶籍所在地屬實 

自然民調結果都是屁

唯一例外就是

屬於違法的賭博押注比例落差可以找到勝負

因為台灣號稱對選舉有通盤認知的社會記者

渠等老拿本次選舉參加博弈投注的比例高低已經造成選舉勝負關鍵

我的結論

我支持由聯合報資深媒體人撰稿的人間福報社論--民調不可盡信

大有可讀之處

但我要說\

以吳子嘉的標準

透過手機的民調完全不能相信

選民接到手機被徵詢投票給哪一位候選人

請立刻掛掉這種不切實際的電話民調

https://www.merit-times.com/news/532568

人間福報社論--民調不可盡信

THE MERIT TIMES

 2026-10-18 08:43

 

社論--民調不可盡信

圖／Pexels

最近幾項公開發布的選情調查，跟民眾的一般認知差距太大，被認為有造假或誤導嫌疑。這些民調或多或少會影響民眾的投票意向，所以必須嚴格規範民調的倫理與方法。

 

選舉是民主制度中人民表達意志的重要手段，民意調查則是觀察選情、理解社會政治態度的工具。民調一旦成為政黨造勢的道具，當數字被拿來製造勝選幻覺，當問卷設計刻意誘導受訪者，則令人懷疑是否意在操弄民意？

 

民調雖然號稱科學，難免有誤差，故絕不能成為詐騙人民的工具，民主更不能淪為一場由數字、話術與假訊息共同編導的政治秀。

 

我們必須嚴格追究民調有沒有虛構訪問、捏造樣本、隱瞞關鍵方法，或者刻意透過不當設計，使調查結果偏離原本應該測量的民意。

 

即使調查方法嚴謹，仍可能受到拒訪、樣本涵蓋不足、加權方式、問卷措辭與投票意願變化等因素影響。更大的遺憾是把民調變成選舉造勢和政治鬥爭的工具。

 

如果捏造一通根本不存在的民調電話，那是公然造假，但蓄意透過問卷設計、樣本選擇或結果呈現，讓民調看起來像是在反映民意，實際上卻可能為了操縱民意，也是不可苟同的。

 

值得警惕的是，樣本選擇與統計處理。假設一份民調只訪問特定年齡層、特定地區或容易接觸到的支持者，卻將結果包裝成整個城市的民意；或者在發布時刻意省略調查限制，只挑選有利的交叉分析，讓讀者以為某個候選人已經獲得壓倒性支持，這些做法即使未必構成法律上的造假，也足以損害民調的專業可信度。

 

民主社會容許不同形式的民意表達，但是不能讓不同方法產生的數字被混為一談，更不能利用一般民眾不熟悉統計方法的弱點，刻意製造錯誤印象。

 

當一名候選人被塑造成遙遙領先的熱門人選，部分選民可能認為，多數人既然都支持他，自己也應該重新考慮投票選擇。這不代表所有選民都會追隨民調，但支持度數字確實可能成為人們判斷政治氣勢的參考。

 

如果民調顯示自己支持的候選人落後，部分支持者可能因此提高警覺，更積極投入選戰；也有人可能認為勝算太低，轉而考慮其他候選人。反過來說，若支持者相信候選人已經穩操勝券，也可能降低參與活動支持的意願。

 

民調也會影響媒體議程、政治獻金、政黨資源與候選人的曝光機會。被描述為領先者的人，可能獲得更多採訪與討論；被描述為落後者的人，則可能被認為缺乏競爭力。於是，一份數據不再只是反映選情，而可能參與塑造選情。

 

民調即使抽樣誤差在合理範圍內，仍可能受到未回應偏差、樣本涵蓋不足、候選人臨時事件錯誤等因素影響。抽樣誤差也不能涵蓋所有可能的調查偏差。因此，民調失準與民調造假，必須明確區分。

 

前者可能是研究方法的限制、判斷錯誤或執行品質不佳；後者則涉及故意偽造事實，例如虛構受訪者、捏造訪問紀錄、冒用研究機構名義，或明知調查根本不存在，仍宣稱已經完成調查並發布結果。

 

人民有權透過選票決定自己的未來。這項權利不應被虛構的民意、刻意的誤導與不負責任的政治宣傳所侵蝕。宣傳不能以調查偽裝，對選情的猜測不能冒充為證據，蓄意捏造更不能冒充科學研究。