回應 出岫閒雲的部落格格主

對立法院長韓國瑜國慶講話的質疑：和平不能靠迴避威脅來維護

老實說

民進黨政府這些年

既不敢廢除台獨黨綱

卻又無時無刻不透過傳媒  親綠媒體對中南海叫囂

進行與中國打嘴砲反中  仇中 醜中

等同對台同胞洗腦  青鳥  黑熊 甚至太陽花之流對反中尤其徹底

以為讓台灣民眾對中國厭惡就可以讓中國對兩岸統一死了這條心

殊不知這打嘴砲的叫囂忼中都只是在打空包彈

對岸中國透過對台商懷柔 對象往中國旅遊的民眾釋好

所有嘴砲反中  仇中 醜中都將稀釋無形

另外民進黨政府除了嗆聲中國之外  剩下的就是挑釁中國不敢打台灣

因為拿維持兩岸和平藉口 

透過無限上綱的軍購  讓美國爸爸出來遏阻中國武力犯台

拿馬英九時代的國民黨拿維持現狀當抗拒中國統一的理由

但是維持現狀遇到兩岸互動也有瓶頸時刻

當中國擔心台灣假台獨有可能弄假成真

所以只好恫嚇不惜武力犯台達成武力統一中國

所以嘴砲維持現狀只會讓兩岸的和諧大打折扣..

賴痞打嘴砲主張國際會重視台灣遭受中國的威脅給予協助

基本上就是打嘴砲 挑釁的不避戰

事實上台灣年輕世代一聽到當義務役改為一年已經怨聲載道

志願士官役紛紛選擇時間一到就申請退伍  或半途而退

基本上都是台灣年輕人恐戰 拒戰

岫閒雲的部落格格主還認為韓國瑜說的迴避戰爭可以帶來兩岸和平?

當美帝國眼見中國國力在急速上升之後 因為鞭長莫及而選放棄台灣機會

君不見烏克蘭堅持與俄羅斯頑抗到底

美帝國已經最後通牒準備放棄烏克蘭

烏克蘭有戰鬥力所與俄羅斯斤斤計較  不願意停戰

請問出岫閒雲的部落格格主你認認為賴痞等會選擇在第一線與中國軍隊對抗?

韓國瑜呼籲兩岸和平何嘗不是把迴避戰爭當前提

岫閒雲的部落格格主既然不想迴避戰爭 

請問台灣有多少支持民進黨的支持者有不惜一戰 為台灣這塊土底犧牲的支持者

如果沒有

韓國瑜地的呼籲難道應該被質疑?

https://blog.udn.com/chiag/192617286

出岫閒雲的部落格　

 

對立法院長韓國瑜國慶講話的質疑：和平不能靠迴避威脅來維護

2026/10/11 18:41

立法院長韓國瑜今年國慶講話，提出保護中華民國、保護民主自由、維護美台關係與維護兩岸和平。這些目標，我都可以贊成。但是，政治人物的責任，不能止於提出人人願意接受的願望，更要說明：這些目標如何實現？當它們發生衝突時，又應如何取捨？

我對這篇講話的主要疑問，就在這裡。

談到两岸和平，韓院長強調同文同種、相近的節慶與信仰、共同的祖先，以及台灣人民不希望打仗的心願。但是，這些說法沒有回答兩岸和平最關鍵的問題：誰在威脅使用武力？誰要求另一方接受自己所指定的政治安排？又是誰不肯承認對方人民自主選擇生活制度的權利？

和平當然重要。我也希望自己、家人，以及所有台灣人，都能平平安安地過日子。然而，和平不是我們單方面希望，就能實現的事情。更不能因為我們希望和平，就推定我們只要退讓，和平便有保障。

如果一方說：「你接受我的統治，我就不打你」，另一方拒絕，難道拒絕的人就成了和平的破壞者？

這正是和平論述必須釐清的責任問題。

蔣介石領導抗日，沒有把停止一切戰鬥當成最高原則；澤連斯基抵抗俄羅斯侵略，也沒有因為抵抗會繼續付出生命代價，就放棄國家的自主。他們的選擇與具體作為，當然都可以討論，但不能因為抵抗使戰爭持續，就把破壞和平的主要責任轉移到抵抗者身上。

如果停止抵抗便是和平，侵略者只要提出投降條件，就可以自稱和平的倡議者，而把拒絕屈服的人說成好戰者。這樣的責任判斷，我不能接受。

我珍惜和平，卻不認為任何形式、任何代價的和平，都應凌駕自由、尊嚴與人民的自主權。停止交戰，與建立值得人民信賴的和平，並不相同。

同文同種也不能解決這個問題。

文化親近可以成為交流的基礎，卻不能成為一方統治另一方的權利來源。同文同種的人，仍然可能彼此壓迫；不同文、不同種的人，也可以相互尊重、和平共處。

何況，台灣並不是所有人都具有相同祖先、信仰與文化背景的社會。和平應保障每一個人的生命與自由，不必先以共同血緣作為資格。

因此，我願意把話說得更明白：即使兩岸具有深厚的文化聯繫，台灣人民仍有權拒絕中共統治。文化上的親近，不能取消政治上的自主；共同的祖先，也不能代替今日人民的同意。

台灣堅持自身主體性，是罪惡嗎？台灣人民希望保有民主自由，是應該受到譴責的選擇嗎？

尤其，可能要求我們讓渡主體性的對象，是一個不容許人民自由更換執政者的中共體制。這個制度差異，難道可以用共同節慶與共同祖先輕輕帶過？

當然，台灣政府的政策與言行可以受到檢討。有正當的權利，不代表每一種策略都審慎；主張維護主體性，也不代表可以不計代價、忽略風險。但是，策略是否明智，與侵略是否正當，是兩個不同的問題。

如果韓院長認為某項政策增加戰爭風險，他可以具體指出，提出證據與替代方案。不能只說不要破壞和平，卻不說清楚何種行為構成破壞，讓聽眾自行把責任填到某一方身上。

我也承認，韓院長並沒有直接說台灣就是和平的破壞者。因此，我不能把這個意思當成他已明白說出的主張。然而，他對台灣內部提出鮮明的勸告，對北京的武力威脅卻沒有相應的要求，這種責任分配的不對稱，仍然值得批評。

國會議長無法命令中共放棄武力，不代表在評論是非時，也不必指出武力脅迫的問題。沒有能力控制威脅者，與不願清楚說明威脅者的責任，是不同的事情。

還有一個更具體的問題：如果台灣不宣布法理獨立，北京是否就願意接受中華民國長期存在，並讓台灣繼續保持民主自由？

這不能憑我們的願望作答。

北京的《反分裂國家法》保留使用非和平方式的條件，並不限於台灣正式宣布獨立，也包括它所認定的和平統一可能性完全喪失。北京官方立場也反對兩個中國與一國兩府。因此，不宣布法理獨立，並不等於北京已接受中華民國持續自主存在。

這不表示戰爭必然發生，也不表示兩岸交流沒有意義。它只是提醒我們：問題不僅在於台灣是否宣布獨立，更在於北京是否容許台灣人民長期拒絕接受它的統治。

韓院長既然主張保護中華民國與民主自由，就不能迴避這個問題。如果北京要求的和平，以台灣接受其統治安排為條件，他是否拒絕？如果拒絕，他是否同樣認為這項拒絕具有正當性？

關於「真獨裁」的說法，我也有疑問。

韓院長是以警告台灣不能被世界如此看待的方式提出這句話，而不是直接宣布台灣已經成為獨裁國家。但把行政、立法衝突放進這個脈絡，仍然需要具體論證。

一個由在野黨掌握多數、能夠持續制衡行政部門的國會，至少足以使「執政者已全面壟斷權力」的描述受到重大質疑。政府是否違憲、是否侵犯人民權利，當然應逐項檢驗；但政治衝突本身，不能直接當作獨裁的證據。

同樣，罷免的理由、動員方式與政治效果都可以批評，卻不能只因為它針對反對黨，就認定它不是民主。人民的罷免權，本來就是憲法所保障的政治權利。

至於行政院不副署，我認為也不應以一句違憲或不遵守法律，就結束討論。

我曾長時間思索1950年蔣介石「復行視事」的故事。這件事存在重大憲政爭議，國史館也記載其未經法定程序復職及當時的反對聲浪。我個人認為，在當年的危局中，那項選擇有其救亡圖存的積極政治意義；但這不等於它的憲政問題便不存在。

我提這段歷史，是要追問評價標