別讓環保防制/整治基金，變成少數人的提款機﹗

最近環保署要改幾個法案，讓空污費可以低利或無息貸款給企業、甚或中央及地方公共部門，讓土壤及地下水污染整治基金補(捐)助學術研究。

此舉立意很好，但實務上卻是開一個挖錢的管道。

空污費，是因污染者付費，用來整治空氣污染的基金，過去最顯而易見的用途是種樹、建公園，當做都市之肺，勉強符合改善空氣品質的用途。現在空污基金持續盈餘，原因有二︰一是不會整治，二是假污染之名行加稅之實，課過高的空污費。過高的空污費，是會抑制商業發展的，甚至造成產業外移，勞工失業的。

所以，空污費怎麼能拿來貸款？

公共部門缺錢，本來就要用預算編列，怎可任意借基金舉債？企業缺錢，本來就有銀行貸款，借不到錢自是信用不好，信用不好也會讓基金虧空，那未來那裏有錢整治空污？

攞明是挖空污基金的管道。

而土污費也有相同的問題，收了污染整治費，整治還停留在研究？而咱們的學者、專家，講的可是頭頭是道，但真正能執行整治的有多少？補助研究不如引進技術，不要只是停留在模場階段，因為我所知的模場實驗，失敗或無經濟價值者占絕多數，成功的實驗，有如「奇蹟」，土污整治將有如肉包子打狗，徒讓學者、專家做無益的實驗而己。

想拿錢，就得要有整治成果，不要失敗實驗的藉口，這樣學者、專家也才能精益求精、因地適宜的調整研究方向，一輩子打高空。

同樣的問題也存在水保處，最近的半年報急毒性檢測申報，也一樣是「瞎」。讓廠商定期花錢檢測沒有用的東西，來創造新的環保經濟？

溫室氣體盤查也一樣，第三方驗證官方又不採信，那幹嘛白花錢？

這種散財童子，又對環保沒有效益的事，難道真能讓社會進步？

恐怕只會讓台灣連想變成希臘都難？

摘自環保署草案新聞留言︰

        空污費，基本原理原則不是「污染者付費」、「專款專用整治空污」？

        貸款？不是整治的科目，不符合空污費徵收本意。

        空污費要放貸？是不是收費過高？那就該降空污費率。

        公共部門缺錢，本來就要用預算編列，怎可任意舉債？債留子孫，不也是一種變項污染？

        公共部門要評估什麼是該做的事，不是一天到晚在想該如何把基金花完？

        企業缺錢，本來就有銀行貸款，借不到錢自是信用不好，信用不好也會讓基金虧空，那未來那裏有錢整治空污？

        所以，「貨款」千萬不可行吶﹗

環保署回應如下︰

        感謝提供意見，或許本署新聞稿未清楚表達，讓讀者誤解，茲再次說明如下:

        空氣污染防制費修正納入貸款工作，初步規劃協助業者於辦理空氣污染物減量及防制工作時，在資金流不足情形下，可提出技術可行且具空氣污染減量效益之計畫，由本署及經濟部中小企業處共同審核計畫及徵信財務狀況，確認無失敗之疑慮後，提供信用保證向銀行借貸，業者可獲得較高貸款成數及較低貸款利率、手續費等優惠，擴大民間空氣污染防制業者及中小企業參與空氣污染防制工作層面，並非由基金向銀行借貸。

        信用保證工作以由政府推動多年，主要在協助資金不足之中小企業，亦有其他個人借貸業務，如助學貸款。另為降低政府信用保證風險，本署未來將視空氣污染減量技術成熟度，分階段規劃可提供信用保證工作項目。

        以鼓勵使用油電混合車為例，初期其購買成本較高，但使用後可以節省燃料費，因此規劃以提供貸款方式來鼓勵購買使用，以降低其購車成本，然後以節省的燃料費來付貸款，而不是以補助每輛車購車費用的方式來辦理，這樣提供貸款的經費也可以永續利用。

 摘自環保署草案新聞留言︰

       我認為「土壤及地下水污染整治基金」不該補助學術作模場試驗，學者本來就更務實的直/間接承包整治工作，不要永遠只作模場(沒有整治責任，模場成功經濟化低)，把基金花完而已，要實際去整治，承擔整治責任，才會運用更有效、更經濟。

        所以，不該補助「研究用」模場試驗，讓基金成為學者「純研究」的花費。

        這樣基金的運用才能達到土地污染整治的目的。