全球主要工業國家上周末決定聯手釋出戰備儲油，將於一個月內釋出六千萬桶的石油與汽油，以緩和卡翠娜颶風破壞煉油設施導致的油荒與油價飆升現象。這項決定讓石油供應的展望好轉，國際油價應聲跌回每桶七十美元以下，但仍逼近六十八美元，且高於卡翠娜來襲前的水準。以行政干預壓制國內油價的行政院，或許可能為自己的「先見之明」而沾沾自喜，但下回還會這麼幸運嗎？要穩定物價，政府必須放棄這種短線操作了！ 

在國際原油飆漲及卡翠娜颶風重創美國南部石油煉製重鎮下，台塑石化在泰利颱風來襲當天傍晚調高國內油品批售價，以反映原油成本，近一成的漲幅更創下歷來單次調幅最大的紀錄。相對的，自油品自由化以來一直同步漲跌的中油公司，這次在行政院強力干預下暫時按兵不動，讓國內屬於寡占型態的油品市場首度出現不同價格。自由市場的選擇力量，讓消費者親中油而棄台塑化，但發油量大增的中油毫無營收大增的喜悅，台塑化則吞下客戶流失的苦果，未來還要修補與下游通路的關係，雙方都不好過。 

中油與台塑化本來就不是公平競爭，因為設立的目的就不同。台塑石化是一家股票公開發行的上市公司，投入鉅資購置煉油設備經營煉油事業，就是因為這個市場有利可圖，只要符合政府許可要件及環保規範，原本就可在合法前提下追求利潤最大化，對股東負責，漲價沒有應不應該的問題。反觀中油，也是對股東負責，但因仍是國營事業，這個股東是政府，平時要努力賺錢，非常時期就要執行政府交付的政策任務，例如穩定油價，賺錢與否是其次。另一個不公平是，台塑化的盈虧由股東承受，中油的盈虧由政府買單，也就是全民出錢。立足點的不平等，又怎能以相同的標準要求雙方呢？ 

原油是戰略物資，產業關聯性大，因而政府為穩定物價而欲控制油價的思維可以理解，但即使是政治考量，仍須以經濟手段出發，否則會產生許多後遺症。首先，國內油品市場是寡占市場，政府以犧牲國庫盈餘讓中油不漲油價，等於是拿全民的錢幫中油進行價格競爭，這對台塑石化的股東並不公平，也違反了當年開放油品自由化的政策承諾。政府應思考的作法是直接調降油品貨物稅等稅費，以降低煉製業者成本的方式，緩和調漲油品價格的壓力，都是用全民的錢，但政策意義截然不同，效果也會相對穩定而明顯。 

此外，行政院長謝長廷強調，油價上漲，會加重低收入戶、計程車業者的生活負擔，所以中油不能漲價。這個說法似是而非，政府用稅收補貼用油者，受惠最多的反而是那些工業用油大戶及有車階級的富人，所謂「使用者付費」是最清楚不過的道理；政府若真要照顧低收入戶，應從根本的強化社會福利著手，而不是在用油支出上作文章。再者，行政院強行干預更助長了民眾的預期心理，反而刺激了非理性的用油需求，不利物價穩定。還有，在政策任務的掩護下，中油的經營績效也變得模糊不清，難以釐清虧損是起因於中油效率不佳，還是配合政策使然，如此亦難期待中油脫胎換骨了。 

更重要的是，這兩天的國際油價雖然沒有再飆了，但原油市場的供需結構並沒有太大改變，而市場中的非經濟因素依然隨時可能發生，國際熱錢及炒家也未退場，加上將進入歐美冬季用油高峰期，油價市況顯然是難以樂觀的，而政府是不可能也沒能力永遠壓著油價不漲的；更何況，除了油價，國內的水價、電價都面臨「該漲不能漲」的難題，要穩定的物價不只油品一項。所以，行政院必須改變「大政府」的心態，其不僅是因為政府已無能力做「大政府」，更因為國內物價情勢經過長期政治判斷及人為扭曲，已經變得難以研判及應對了，也終將打擊經濟的正常發展。（本文原刊於2005/09/05聯合報社論）