一、檢察署用電話通知出庭構成程序不法吧？

辦綠意興闌珊，辦藍風聲鶴唳，台北地檢署偵辦案件顯然戴顏色眼鏡，謹遵「陳師孟準則」亦步亦趨行事，礙於告發成案，北農總經理吳音寧「公款營私」，北檢僅僅他字案低調受理，台大管中閔當選校長遭教育部「複試」淘汰案外案，該署卻上窮碧落下黃泉使盡洪荒之力「除惡務盡」，肅殺餘音繞樑三月不絕於耳，比重大刑案還緊要偵辦，頻頻約談遴選委員作證更違乎尋常，而且連郵寄書函都省略，只以電話告知詢問日期，草率傳訊方式很兒戲，地點選的也奇怪，北檢何時成了行政院洗錢防制辦公室「附隨組織」，或者該署設有預定立場之「私刑專庭」，若屬實，茲事體大我們居然被蒙在鼓裡！

遴選委員「被證人們」控訴綠色恐怖比白色恐怖更恐怖，北檢依慣例發新聞稿澄清，說明是有證人要求不曝光，才由承辦檢察官「私下」致電聯繫，還說多數證人均感謝支持云云。然而刑事訴訟法明文規定傳喚證人「應用傳票」，傳票「應記載」某些制式事項，偵查中由檢察官簽名、審判中由審判長或受命法官簽名，除急迫情形至遲應於到場期日二十四小時前送達，司法警察通知證人詢問也得「使用通知書」。查法條未授權緊急或必要時得以電話通知，法律名詞有「應」字規定者，即指務必如此，無比例原則及裁量權彈性空間考量問題，此為法理通識，可見書面通知證人係要式行為，若有違反即屬不合法，執法單位程序便宜行事不合法制，上級機關法務部或監察院似可主動調查糾正失職。

檢察官親自致電畢竟與簽名發傳票有區別，台大遴選委員莫名其妙接獲自稱檢座的電話，在台灣社會詐騙猖獗情況下，難辨識真偽，不以為遇到詐騙集團才怪哩！只留手機未留官署電話更詭異，詐騙手法不都這種模式，難道檢察官想「辦私案」不成？警政署「165」防詐專線一再灌輸檢警不會電話查案，北檢居然打臉反詐騙機構，行家鬧笑話徒讓專業掃地，實在荒謬，自以為是的權宜之計，完全不符法制。又北檢解釋乃為顧及證人隱私，但除有法定拒絕證言事由，包括總統之任何人皆有為證人之義務，證人尚可請求日旅費，執行拘提或逮捕才該注意被告名譽，試問遴選委員光明正大作證，究竟有什麼見不得人之隱私值得保護呢？當然若涉及人身安全，例如管中閔透過黑道威脅證人，則另當別論，但這與書面或電話通知好像扯不上關係，何況光明磊落的管中閔鐵不可能幹這種齷齪事也！

傳喚被告都必得用傳票，舉重明輕，證人怎可一通電話隨傳隨到，證人於「他人之案件」方有作證義務，管中閔已是偵字號被告了嗎？證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其證據能力有無之認定，應審酌人權保障及公益之均衡維護，證據未經合法調查不得作為判斷之依據，故取供程序違法勢必影響法庭證據力認定，依學者之見，程序合法為判決生效要件，法律效果附麗在正當程序上。不過最高法院不乏多見，將法律強制規定轉換成訓示規定之顛覆法理怪異判例，充其量視同法令位階，判例見解凌駕法律明文誠屬喧賓奪主。

筆者一樁交通裁決簡易訴訟，彰化地方法院行政庭剛開始也由書記官電話臨時通知開辯論庭，且是由筆者老公輾轉告知，經質疑不符訴訟法規，法院「從善如流」補寄速件函，遺憾糾正法院「膽大妄為」可能因之惹審判官不悅，勝訴與否可想而知了！這就是所謂的法官「之所以偉大」自由心證。

圖片取自：（wikipedia ）

二、傳訊八歲童法官專業在那裡？

八歲男童人小鬼大，臉書留言「他會有報應的」竟挨議員提告，苗栗地院少年法庭居然也發傳票次月初開庭。家屬急透過慈善協會懇請撤告，民進黨籍女議員堅不撤告，全案乃進入司法程序。

姑不論該臉書留言是否構成誹謗和意圖使人不當選罪，堂堂五尺之軀，又是最大在野黨民意代表，跟小孩一般見識，未免窮極無聊及心胸狹隘，大砲打小鳥徒貽笑大方！「他會有報應的」是句很中肯的話，雖說報應通常針對負面詛咒，站在佛家輪迴報應說，所謂「善有善報，惡有惡報，不是不報，只是時機未到」，就是說不管善惡都會有報應的意思。本事件議員若行得正，就有好報應，若行事不正，當然會得壞報應，所以無論如何，八歲被告就事論事毫無惡意，還有勸善的佛心呢！

站在法律觀點看問題，八歲童才剛好有民法的「限制行為能力」罷了，而刑法規定未滿十四歲人之行為不罰，所以是個道地無刑事責任之孩童，連少年都稱不上，故而亦不適用少年事件處理法，甭說男童行為壓根兒構不成犯罪，即便硬要入罪，也跟亂丟垃圾一樣微不足道，基於微罪不舉原則，法官應依刑事訴訟法第301條之規定，不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，頂多只能諭知保安處分。然而觀此案情，保安處分絕無必要，甚至根本不能成罪。

少年法庭究竟憑何認定需要傳喚該八歲男童，簡直跟太陽花學運佔據官署，法院傳訊行政院長同等可議，無厘頭浪費社會資源頗令人費解，法院逕行駁回自訴不就得了？

受民進黨長年執政不良薰陶，司法越來越非典型司法，院檢像民進黨分支機構，像執政黨特種黨部，司法官成了執政者擺佈的政治動物，誠屬法治浩劫及悲哀矣！