東海大學彭懷真教授在聯合報民意論壇刊出「從奧運獎牌 看我國力衰退」一文(105.8.23)，文中指出：「我國的國民生產毛額，排名全球第廿二名。通常此數據領先的國家…，體育表現也比較出色。奧運金牌數、奧運獎牌數與國民生產毛額的排名接近。因此，我國在奧運得牌數應該在二十幾名而不是五十名。…我們的選手表現既不如預期，又比不上國家的經濟實力。」

彭文自有其論述主旨，此處無意針對其主旨進行申論，而是要指出，國家經濟力與運動賽事的成績固然有關，但是並非成等比。本文想要強調的是「天賦體能」在運動賽事中的作用。如果考慮天賦體能的作用，台灣在這次奧運會上的成績其實尚可。台灣體育界或有缺失，也未必是出於有意識的故意、惡意。

如果以此次里約奧運總獎牌數來看，台灣這次的總成績是第50名。前面當然有許多成績較優的國家，不過，我們卻也並不是排在後段班。值得注意的是，像印度、孟加拉、巴基斯坦、墨西哥、菲律賓這些國家的成績都輸給我們。孟、巴二者甚至都沒能奪得獎牌。重點是，這些國家的人口都在一億以上。如果人口多寡也是影響成績優劣的重要因素，台灣選手的表現也仍然不算太差。

如果僅就田徑項目來比較，這次奧運田徑項目總成績前五名分別是美國（13金）、肯亞（6金）、牙買加（6金）、中國（2金）、南非（2金）。當然，美國是傳統奧運大國，也是經濟大國；但是，肯亞與牙買加卻肯定不是。不但不是，可能還是所謂第三世界窮國。以人均國民所得來說，牙買加近五千美元，肯亞只有近一千四百美元（IMF，2015）。

牙買加光靠柏特(Usain Bolt)一人，就已經奪走短跑三金（歷屆奧運累積共奪九金）。至於肯亞，主要是靠長跑或競走奪牌。肯亞與牙買加分別在長跑與短跑項目上，在國際間一直有相當好的成績表現。為什麼會是這樣？

這裡特別討論到田徑項目，一方面這一向是運動賽事最核心的項目，同時很可能也是比較不需要特殊訓練設備的項目。從而，天賦體能也較容易嶄露。從田徑項目進行比較分析，或許較可能凸顯天賦體能的作用。

這裡所謂「天賦體能」當然只是個籠統說法，可能包括多種細類，譬如身體統合、肌肉爆發力與持續力，還有反應速度、動作精準性、身高、其他骨架形狀特徵、骨質疏鬆度...等。很可能，某種與運動有關的心智能力也應該包括在我所謂的體能概念裡。或許沒有任一個族群在上述每一項體能上都優越；也或許，有些族群未必勝在群體平均值，而可能是有少數超優體能者（較屬離散性分配）。總之，我想點出：運動成績事關天賦體能。

有朋友把網路上「運動筆記」網站「馬拉松王者故鄉 非洲跑者是怎麼鑄成的」(2012.6.17，鄭匡寓)一文傳來。該文主旨是在強調：貧困的生活堆砌肯亞人成為有戰力、成績選手。

該文指出：「在沒其他樂趣、沒網路沒夜店甚至沒電視的國度，大夥們踢踢球就是最大的享受。純粹的運動以及環境造就他們善跑的本能。」「天成的環境條件、困苦生活以及良性回饋迴圈的互惠方式 (學校教練教育選手，選手供養學校教練)，造就肯亞、衣索比亞成為馬拉松王者量販店。」

這篇關於肯亞產生並訓練田徑選手的報導極具參考意義。不過，該文中主要還是強調環境（特別是生活困境）的激發作用，而比較不是強調天賦體能的作用。環境的作用絕不容否認。但我們不妨試想：同樣是處於生活困境中，同樣有可能藉由運動成績而改變個人或家庭的生活水準，那麼，其他地方為什麼不容易有同樣的故事？

在中國的大山溝裡，有沒有很多的窮人？其中是否有人日常的生活需要經常走路、挑擔，做重活？而如果他們能在運動項目上有好成績，能不能幫助改變生活水準？我想，答案應該都是肯定的。但是，為什麼就是不容易產出卓越的田徑選手？

一個短跑金牌劉翔，就風靡了整個中國大陸，成為幾億人的田徑希望所寄？那其他人呢？為什麼就是少有能在田徑場上大展雄風的人才？劉翔拿了奧運金牌，得到多少的讚賞，難道就無人願意效尤？為什麼卻好像後繼無人？這裡多少有個像是天花板的東西，把許多人卡住了。肯亞人能效尤前賢，長跑名將輩出，可能是因為他們中有些人衡量後覺得自己應該也能做到，所以願意繼續嘗試。但是如果多數人都覺得自己大概不是那塊料，都放棄了，那也就不可能形成一種群起效尤的景象。我們也不妨再推論，好比像林書豪打NBA，年薪大概有台幣幾億，其實應該有很多華人子弟很羨慕的。但是，沒有多少人會試著去走他的路，因為覺得做不到。

這裡所說的「天花板」，接近一種「閾限」(threshold)的概念。它與「交互作用效果」(interaction-effect)有所不同。後者是一種共同效果，譬如我們可以說：運動成績是天賦體能、生活環境（包括形成謀生壓力與強迫日常運動的環境等）與市場綜合效果（如可以通過運動參賽而得到相對夠大的經濟利益）的交互作用結果。這就是在講交互作用。至於閾限的作用則是另外一種作用。天賦體能比較是這種閾限作用：如果達不到一定的條件水準，人們就會放棄嘗試。

前面提到，在這次奧運中，像印度、孟加拉、巴基斯坦、墨西哥、菲律賓這些國家的成績都輸給台灣。重點是，這些都是人口眾多而又貧窮的國度。也就是說，如果說生活困境能激發運動潛能，又有足夠多的人口可挑出所謂尖子，那麼，這些國家理當可以有較好的運動成績表現。但是，事實卻不然。總之，世界上哪些地方沒有窮人？沒有在日常生活裡體力負荷沈重而又樂意依賴卓越運動成績改善生活的人？但為什麼特定的運動人才還是常出在特定的地方？

此處的假想答案還是與先天體能有關。我還是認為黑人在跑步等方面有運動天賦。這種天賦不是像黃種人等其他人在一、二代內能靠著艱苦訓練、大力培養而能超越。尤其以肯亞來說，要說他們的國家能提供選手什麼了不起的、有效的訓練環境，我估計很難。再說他們挑選儲備選手，他們總人口也就四千多萬人，只略多於我們約兩千萬人。中國大陸哪個省都有約4千萬人。要說挑尖子，中國大陸會挑不過肯亞？但是，肯亞就是有在國際奪牌的實力。在田徑場上，中國大陸還就是難以壓過他們。中國大陸在挑選選手與嚴格訓練上，我想應該不會輸給誰。但是，再怎麼挑，就是挑不出長跑金牌選手，挑不出像牙買加柏特這樣的人。奈何！

這次奧運最出風頭的兩位，除了柏特，另外一位當屬美國泳將菲爾普斯。後者勇奪22面奧運金牌。史上尚無人能出其右。我認為他的表現就至少有部分是天賦體能的表現，非後天努力所能超越。雖然我們知道他的訓練很辛苦，但是，訓練辛苦的選手又豈止是他？為什麼恰是一位白人？為什麼不會有位像他這樣的天才泳將或其他體育健將出自我們，那我們就可以光靠他一人就拿到好幾面奧運金牌。既然是天才型選手，理論上他應該可以出現在任何群體中，不受我們較惡劣條件的限制。那為什麼不是出現在我們當中？

在體育界裡，那些最頂尖的好手，像是泳將菲爾普斯，以及之前一位史必茲（9面奧運金牌），籃球喬丹與魔術強森，足球貝克漢與馬拉度納，拳擊阿里與泰森…，這些特別突出的運動好手幾乎都是黑人或白人，沒有黃種人。這是因為黃種人的訓練強度不夠嗎？我認為不是。

想想看北韓的選手。北韓選手們的苦練強度，我相信是相當可怕的。據說金正恩要求這次奧運北韓要拿五面金牌。當然，結果他們沒能拿到。但是，他們拿不到金牌，回國搞不好會被嚴厲懲罰。所以，他們的選手們敢不拼命苦練嗎？也就是說，如果他們的選手最後還是拿不到那麼多金牌，絕不是因為他們不肯苦練，而是因為其他的原因，包括後天在各方面努力可能都難以突破的困難。

我們或許也可以拿今天中國大陸的體育選手們的表現來討論。中國大陸在體育方面的表現應該是個可供深入研究的例子。中國大陸近年大力發展體育（可能主要是競賽型體育）。在這樣的情形下，他們在體育競賽中已經得到不錯的成果。在上屆奧運中，中國大陸獲38面金牌，僅次於美國，總成績名列全世界第二。08年北京奧運，中國大陸更是勇奪51面金牌，獲得總冠軍。

今天的中國大陸發展競賽型體育，自也有其優勢。首先，他們的人口數量龐大，可以從中挑選最具潛能的優秀人才培訓。以其現有的國家經濟力，要提供國家級選手良好的設備與訓練，並非難事。再者，以中國的社會現狀來說，如果能成為國家級選手，待遇不差，應該也有足夠吸引力，讓夠優秀的選手進入並留在國家體育陣營中。最後，以當今中國人的心態來說，對於體育競賽，特別是國際間的競賽，應該是很重視、很在乎的。選手能贏得國際賽的獎牌，當然也是很有尊榮的。總之，許多主客觀條件都很有利於當今中國大陸發展競賽型體育。

但是，非常明顯的是，中國大陸的體育成果主要是集中在某些特定項目上，另外一些項目卻始終難有起色。在田徑與足球、籃球項目上，中國大陸得獎有限。那麼，為什麼他們有些項目能趕上西方國家，有些卻不行？

有些人或許會提到某項「運動文化」的影響。譬如說到美國的籃球，就會說那是因為他們擁有深厚的籃球文化，所以…。但是，肯亞會有什麼長跑文化嗎？這種文化不能由外國學得嗎？西方國家不會去學嗎？不能超越嗎？

對於以上的質疑，此處的假設答案仍然是：即使是在今天，在像奧運這樣的比賽中（也就是各國均不惜投下重金、大力培養好手，並往往以高額獎金鼓勵奪牌），在這樣的情境下，先天體能仍然能起作用。

讓我稍稍感到困惑的是，當我強調先天體能差異的現象時，似乎不太容易得到呼應。我不知道是什麼原因。我對此的在意程度不下於對族群間先天體能差異的疑惑。我認為這是個重要的議題，值得被關注討論，但是卻似乎不太被關注。

一般人不太討論族群間先天體能差異的議題，一種可能的理由是因為多數人不相信有先天體能差異。

但是，這和我的日常體驗顯然不符。就我所知，在很多方面，很多人都傾向相信先天差異的。人們往往動輒提出：誰誰沒有XX細胞，誰誰不是這塊料。這就是在講先天能力，也暗示著有先天能力的差異。不是嗎？這種日常的說法，涉及的能力是廣泛多元的，也包括體能方面。同樣的，我們也不難聽到說：XX家族在某方面很優秀（如一家人都是醫師、一家裡出了好幾個博士...）。既然有這樣的說法，那麼，先天體能差異說很奇怪嗎？就算說的是族群，而不只是個人，從個人或家族推衍到族群，會很突兀嗎？

事實上，我曾接觸某位台灣的運動醫學教授，他就明白提到：台灣原住民較具有運動天賦。

有一位網友也提到：在美國自由開放的國家，沒有人會強迫你去從事某種運動或工作，NFL和NBA的球員多半是黑人，黑人較少去游泳或從事軟體設計，也就是說黑人有某種天生優勢，也有某種天生劣勢。我認為這個說法是很有道理的。在一個自由社會裡，各種謀生方式都可能開展，但是為什麼黑人特別集中在某幾方面有突出的成就（如體育、音樂…），而在其他領域（如科學、管理…）卻缺乏表現？

總之，說族群間有先天體能差異，應該是很多人的常識性想法。要講究的，比較是如何提出嚴謹的經驗證明或論證。但是，提出大膽假說與提出嚴謹論證其實並不衝突，而是可以互相呼應、強化的事。那麼，為什麼大家似乎不太在乎這個議題？而在少數的回應者中，又不乏質疑者？

我不確定的是：是否有些人因為不樂聞我說黃種人似乎有先天體能弱勢，所以不太願意表示贊成？如果確是因為這種態度所致，我不免感覺遺憾。因為我認為除非我們願意面對真相，否則很難真正找到問題出路。我在日常生活中的體會是，我們一般人其實已經因為實際上的長期挫敗而損害我們的集體自尊，甚至影響集體認同。我們中有些人早已經在心中深深烙下「白種優越」的認知（黑人則一般是在體能方面顯得優越），並為此心存自卑，在面對白人的時候，我們很難真正平等以待。如果這樣的說法為真，我們難道不應該正面面對這個問題嗎？

或許還有一種較複雜的情形使人們緘默，就是大家既不太確定何者為真，也不認為自己能弄清楚問題答案，而隱隱然又不太願意面對對己不利的訊息，最後就紛紛選擇緘默。

當然，對於這樣的態度，我也還是覺得遺憾。如果我們真因為實際上的長期挫敗而損害集體自尊，甚至影響集體認同（就好比有些黑人努力想去除自身的黑人特徵，因為對所屬集體感到自卑）。影響既然如此深鉅，為什麼還不願意去嚴肅面對問題？

會不會有些人（隱然）覺得，如果承認先天的族群弱勢，就更易讓人陷入絕望，就更難有突破困境的可能？

我不知道是否有人是這麼認為。但是，我卻覺得，承認先天弱勢，其實反而更可能讓我們浴火重生，從絕境中再翻身。

就像有些人所提出的，決定比賽結果，不完全是先天因素。也就是說，後天因素也會影響結果，甚至是遠比先天因素來得更重要的影響。所以，承認先天因素，並不表示比賽就只能認輸。反之，正因為注意到某些影響因素的可能作用，才會努力去彌補缺憾，才更可能跳出劣勢。我認為，近代的中日韓等國，多少是已經在做某種彌補弱勢的努力。

如果有問題卻不願意去面對做檢討，尋求解決與出路，那麼，問題固然得不到解決，而且很可能還會有副作用，因為我們可能將問題性質扭曲，而做出不當歸責，讓某些人承受不當得或過當的懲罰或壓力。不止如此，集體尊嚴長期受到傷害的結果，有可能扭曲集體認同。如果我們也陷入這樣的扭曲心理狀態，豈不悲哀？

與其容任持續扭曲歸責，乃至扭曲認同，我們應該致力於確立較合理的、能因應實際困境的、免於扭曲心態的社會文化結構。運動賽事亦同然（體育界的次文化與組織結構如果有問題，恐怕只是社會文化結構問題的一個小環節）。而前提是要認清我們的起點所在，包括進步卡關的所在。