聯合報聯合論壇1月5日出沈珮君的大文「兩岸是個悲傷的問題」。文中質疑蔡英文女士的兩岸政策。文中結論說：「新總統可以不要跟隨馬英九，也可以不喜歡北京，但如何和巨大而不可測的中國龍相處，這是連歐美都頭痛的問題，無法逃避，沒有選項。兩岸是一個悲傷的問題，這不是辯論，不是博弈，輸了可能又是一個失落的十年，甚至是全部的台灣。」

沈珮君的這篇大作，讀來令我佩服，覺得文章淋漓盡致地說出一些需要深思的問題，頗值一讀。

關於馬政府應該如何被評價，似乎已經不值得太多著墨。不過，台灣民眾接下來要如何抉擇，影響卻仍然深遠，大家不能不深思啊！

兩岸關係究竟應該如何，是個無比重要的議題。但是，蔡英文女士顯然準備繞道而行，不去正面面對。她最明白的一個說法就是「維持現狀」，好像這麼一說，大家就知道她的政府將如何面對危局。

「維持現狀」其實是個非常含糊的概念。其實就在看得見的所謂「現狀」之下，還包含著許多不同的問題層面與性質。而且，每個部分其實都是動態的。「濯足流水，水非前水」，乍看沒有改變的事物，深一層看，其實已經改變。這其實是大家都知道的淺顯道理。所以，維持現狀，究竟維持的是什麼呢？

另一件明顯的事是，民進黨執政，對對岸的態度與做法絕不同於國民黨。那麼，會是什麼樣的不同呢？差異會產生何種影響呢？

綠營民眾為什麼不去追問蔡英文女士對於兩岸關係的具體想法與做法？我猜想，蔡英文女士的策略是訴諸台灣人民的直覺感受。而許多人的直覺也使他們願意接受這樣的態度。但這可能是一種對外有點鴕鳥、對內有點分化的態度。對中國大陸，可能是想：我並不想主動惹你，但是我也不想和你打交道。至於對台灣內部，則是想：誰要和中國大陸談交流，我就罵誰。

民進黨對於中國大陸的態度，從我的觀點來看，比較是非理性的。這裡「非理性」的意思是：不分析、不深究，逕行反對。也許民進黨是有研究中國大陸，但重要的是人民其實看不到，那可能是他們內部的作業。訴諸人民的部分則主要是情緒。多數人民也只需要獲得這樣的情緒支持。我罵，你罵，他也罵。這是一種情緒的共鳴與互相磨擠。罵了以後是否能由此找到理性出路，其實不知道。

兩岸問題不能不面對，但是，如何面對兩岸關係問題的確也是個大難題，左也不是，右也不是，可能比走高空鋼索還難，因為高空鋼索至少有個固定的路線依循。想到高空鋼索只是非常窄小的一條線，而又離地如此高，它所帶來的恐怖感非常強大。但是，話說回來，兩岸關係可能連一條明確、固定而可行的路都沒有，而兩岸間如果發生摩擦、衝突，災難其實遠甚於走高空鋼索。麻煩的是，我們卻不能不去面對這個兩岸關係的難題。就算不想去面對，也將被迫要面對。

部分獨派人士的心態似乎是認為台灣可以關起門來過自己的好日子；或者說，只要對中國大陸關起門來，即可有好日子過。但是，這個門關得起來嗎？這種想法理性可行嗎？

兩岸間的關係非常複雜而微妙，一方面，這種關係很可能充滿兇險；但是，兩岸間的某種互動方式卻也可能為台灣帶來利益或積極意義，那就要看雙方實際如何互動與詮釋而定。而作為弱勢的一方，台灣其實沒有什麼揮霍（選擇）的餘地，我們並不是在最理想的選項中做選擇，而是在非常有限的實際可能範圍裡做選擇（不過，在這有限範圍裡，倒可能還有很多細部不同的操作選擇，而其影響台灣人未來福祉的效果卻也可能有很大的不同。但是這部分也幾乎不被討論，而往往是逕予否定、排除考慮）。

號稱台獨理論大師的林濁水先生，把台灣目前的傾獨傾向稱為「自然獨」，這個說法倒是很傳神。我猜想，他會這麼說，部分是因為他的台獨理論其實未必獲得足夠重視，但是許多台灣人卻又自然走向了台獨。

多數人自然走向台獨。這種現象意味著什麼？是否意味著台獨是正確的路線選擇？我認為這個問題不可能有簡單的答案。「凡存在必合理」，用這話，我相信台獨有其合理性。從中國大陸所存在的各種問題也足以支持台獨合理的說法。但是，把主張台獨，乃至主張反中視為理所當然或視為絕對價值，和將之視為一種理性選擇（而我們也可以出於理性而在進一步更周延考慮其他因素後調整這種選擇），兩者卻是迥然不同的態度。我們應該要選擇哪一種態度呢？