在政府各部門努力下，「昇豐12號」繳交罰鍰後終可踏上歸途，對政府此等努力自應肯定，國人同感欣慰。然作為國際法學者卻久久不能釋懷。特別是本案僅是因 菲律賓《新漁業法》規定：任何出現在「菲律賓水域」的外國漁船逕行「推定」從事非法捕撈，便使我國漁船橫遭扣留繳款！救人優先，不得不低頭？然菲律賓如此 立法與行徑，等同剝奪台灣漁船的「無害通過權」，政府實不應就此罷休。

無害通過權被剝奪

首 先，國際法承認所有國家之船舶，不論漁船或貨輪，均享有無害通過權，然菲國《新漁業法》第九十一條第二項卻規定：任何進入菲律賓水域的外國漁船「推定」是 進行非法捕魚，如此任何漁船在所謂「菲律賓水域」均將負有證明本身合法之義務，此等於「事實上」剝奪外國船舶無害通過權，當然違反國際法。
第二，縱使本案人在矮牆下，菲國法律亦僅「推定」，但菲國表示昇豐12號並未懸掛旗幟，且該船為登記在印度洋委員會之名冊漁船，若作業應經由南 海，而非由西北向東南行駛通過雅米島水域。但漁業署資料顯示，該船亦是登錄在中西太平洋漁業委員會之漁船名冊，且此次確實申報要前往太平洋作業捕撈黑鮪， 是以通過雅米島以北海域，毋寧是正常且是最近水道。更何況航速資料顯示，該船在遭扣留前，都維持五至八節正常速度，根本不可能捕魚。然菲國說違法就違法！
第三，菲律賓宣稱「昇豐12號」並未懸掛旗幟，因此違法作業，同樣匪夷所思。先不論懸掛旗幟與否跟作業有何關係，因船舶在海上風吹雨淋日曬，旗幟 若時時刻刻掛在船桅，恐非所宜，因此各國立法大致僅要求船舶在「特定場合」始「需」懸掛旗幟，比如進出港口或有執法船舶要求懸掛之際，始會將旗幟予以展 示，或用以表示禮貌，或用以確認國籍。旗幟僅是用以確認國籍之眾多方法之一，國際法並未規定行使無害通過權時，若未懸掛旗幟即可推定違法。

扣船原因不合慣例

此外，《海洋法公約》僅規定潛水艇在行使無害通過權必須浮出水面並展示旗幟，依「明文規定排除其他」之法理，漁船行使無害通過權，國際法顯然未要求必須掛旗。菲律賓以該船未懸掛旗幟即認定該船違法，同樣不符合國際法與慣例。
猶 記得學生時代，跟著老師研究漁船遭菲律賓等東南亞國家扣押案例，其中固不無違法者，但更多的是異國執法者問題，案案血淚，年輕氣盛，恨不得執干戈，殺幾個 「海盜」替漁民報仇雪恨！不知是見識增長，抑或隨之世故，知道事情錯綜複雜。然看到現在政府可「協助」「繳費」救人，比較過去漁民往往不願政府協助，私下 處理，遠比正常管道好用。現在改由「政府」出面「私下」處理？對菲律賓無視國際法，恣意侵害我國權利，政府難道僅能協助打落牙齒和血吞嗎？

台灣大學法律系教授