昨日教務處，將下學期第三次段考各班各科成績平均的總表，張貼在辦公室的公佈欄，這是每次段考後的例行公事，跟往常一樣，一張貼出來後，公佈欄前擠滿了老師，人人都想一窺任教班級的成績，以及各班的差距。

教務處會根據平均成績，告誡差距過大的老師，須嚴加督導提升成績以縮小差距；每位老師段考後總是戰戰兢兢，唯恐自己被點名，也在這種氛圍下，導致出現同事間的惡性競爭，輪到出題時，有些老師無所不用其極，提升任教班級的成績，而這次一年級的歷史科，最高與最低班級的平均分數竟然差距多達20分。

學校社會科段考採用的方式是，史、地、公各出25題(選擇20題，填充5題，一題4分)，各科100分，各科記分完後除以3，便是社會科分數。雖說是常態編班，然各班程度本就有差異，分數有所差距是正常，但差距20分也太誇張了！？

這學年度的前五次段考，各班歷史分數差距多在5至8分間，在每題4分下，差距5至8分應該都算合理，然此次段考除了兩個班級超高分外，其餘班級的差距都不大，就顯得突兀不尋常，追究其主因，關鍵點就在命題老師。

平均最高兩班的任課老師，就是此次段考的命題老師，當所有老師議論紛紛時，這兩班的導師也在一旁，深覺不好意思，無奈地說「這大概是命題老師的優勢吧！」

命題老師所出的題目，大都是平日上課強調的題型與重點，乃至於任教班級的學生，應考時有相對優勢；段考前總會有學生打聽是哪位老師出題？如果得知是自己的任課老師出題，在任課老師複習時，便會將老師所強調的重點做記號。為了避嫌，學校老師都有一個默契，就是輪到出題時，儘量不幫學生複習，顯然此次的命題老師，並未做到這一點。

分數出現如此大的差距，任何人都可看出與出題老師有關，此時教務處理應釐清事實真相，並要求命題老師不可再有類似行為，以維護學生的權益，然而教務處反倒以此成績作為依據，告誡其他任課老師，這樣的處理方式，令人無法認同。

試問，因不同老師出題而產生高落差的成績，有何公信力可言？而用這種成績作為申請入學的依據，公平客觀嗎？答案不言可喻。

明後年國中基測僅剩一次，各高中職釋放出更多名額，讓學生依在校成績排序申請，而103年取消基測後，可能完全採計在校成績；當在校成績愈形重要，學校必須有積極作為，以遏阻部分老師的惡質行徑，而教育部更應針對政策可能產生的弊端，制定防堵措施，否則不公且引人爭議的情形，將可能在各個學校出現。