閒來無事，上網找了台灣也正在同步播出的偶像劇「敗犬女王」來看。女主角剛好是記者，勾起了很多回憶。

說是回憶有點沉重，似乎翻箱倒櫃、撥去厚厚灰塵才得見，事實上掐指算算，我脫離每天跑新聞的日子也不過半年而已。只是這半年，台灣政壇、媒體圈已翻了不只兩翻。

人在遙遠的歐陸，我像透過電視畫面看加薩走廊烽火、南亞海嘯，一會兒覺得風雲變色憬然赴目，一挪身壓到遙控器，畫面立刻切換成滿口義文的辛普森卡通，緊接著廚房烤箱「叮鈴」一聲，提醒我迷迭香雞腿可以上桌了。

那些友人對時事國政的「先天下之憂而憂」，彈進我的對話視窗，往往只能獲得一個「有聲勝無聲」的敷衍回應：唉。且這「唉」還不是真的形諸文字的感慨，是一個MSN圖案，一隻長吁短歎的猴子。

無話可說的原因是，我對政治放的感情一向很少，不管是同情、憤怒、惋惜、怨懟。種什麼因、結什麼果，再怎樣曾經叱吒政壇的人，都可能有「不是不報、時候未到」的一天。「眼看他起高樓，眼看他樓塌了」不是什麼政治圈新聞，是每個政治人踏進這行都該有心理準備的第一課。

靜默的另一理由是，我已不再擔任政治記者。而清談不足以救國，不如蒸一籠饅頭填飽肚子。

然而我對媒體圈的凋敝，卻有很多感情，不管是同情、憤怒、惋惜、怨懟。當然也很多人認為，媒體會走到今天這步田地是自取滅亡，因為意識形態作祟、嗜血八卦、膚淺無知、狂妄捏造，罪狀罄竹難書，死有餘辜。

這些「媒體批判」都不是空穴來風，但一句「記者亂寫」是不是就是亂象的處方箋呢？

當記者的時候，很多新聞系學生透過部落格約訪我，十個有九個做的是「媒體批判理論」。許多人帶著問題框架而來，「請描述報社高層如何左右你寫新聞的方向，是暗示還是明示？」「在統派媒體採訪綠營新聞的壓力有哪些？」

我通常會先反問，你知道一個新聞的產出過程嗎？你熟悉報社實務作業流程嗎？有時候訪問者覺得我答非所問，喀一聲按掉錄音機說，「可不可以照著問卷題綱呀？」我只能搖頭，這基礎問題不是污辱，是因為我知道在愈仰之彌高的學府裡，愈可能漏掉一堆天經地義的「學校沒教你的事」。

不從盤古開天說起，我就沒辦法羅列新聞產出過程中一籮筐可能造成扭曲的變數，包括某些被歸納成「政治操弄」的案例，其實可能根本源自一個愚蠢的技術性失誤。只是對一些知名媒體來說，背意識形態黑鍋反正債多不愁，恐怕比自承犯了專業失誤好。(何況說了也沒人相信。)

那麼記者為何不勇於追求真相呢？問題框架常見的「貼心」假設是，記者也得為五斗米折腰，所以經常在說出真理、服從主管之間天人交戰。坊間比較憤世嫉俗的說法是，選擇當記者的多半天生黑心腸又腦殘，喜歡把快樂建築在別人的痛苦上。

但追求真相豈若探囊取物？姑且不論絕對真相是否存在的哲學問題，就算用卡爾波普的方法論力圖「逼近」真理，多數時候也像盲人摸象，拼湊過程浮現的是「四不像」，且不可避免存在角度、偏見。

即使記者勇於追求，也憑著最大良心報導，又由誰來斷定是非？是讀者的信者恆信，掌權者的褒貶毀譽，還是等待歷史蓋棺論定，或不知道會不會來臨的水落石出？

舉例來說，扁家弊案至此，同情他的人大概很少了。現在要對他扔石頭輕而易舉。但當他還貴為元首、氣焰如日中天之時呢？寫他的負面新聞要承受多少壓力？

我曾寫過一篇某本土社團大老批扁的頭版新聞，事後該人士否認，還上談話性節目指名道姓罵了我一小時。等我調出錄音檔，報社傳真去抗議，節目已經結束了。我不知道如今那位仁兄是否感到後悔，沒對自己的「真知灼見」多一點勇氣。

現在我得替那些在艱苦環境依舊戰戰兢兢工作的同業說句公道話。闔上報紙，啐一句「亂寫」何其容易。但當老虎終於成了病貓，誰還記得第一隻在牠脖子上掛鈴鐺的老鼠？