莊國榮被政大教評會覺議不續任，

學者認為校教評會引述朋友的話批評政大的決議，令他的友人感到

「 政大真可恥……」，

說實在的，

我對學者和他的朋友這種心態，覺得失望透頂！

學者認為莊國榮應該去政大抗議，

這是私人的想法，

決定權在個人。

但政大校教評的決議不對嗎？不可以嗎？

依據從系、院的決議事項，

由校做最後的定奪，

整個程序還是由下而上，從其中各階段的建議事項擇一而為，

在校教評也是以14比7的決議通過。

試問：政大校教評的決議，

有哪一個階段是「違規」、「違法」？

那要如何決議，才會「滿足」學者心中的衡平與比例？

學者提及，支持不續聘的委員認為莊國榮前幾個月的言論 令人 不解與厭惡，但他質疑這些言論 的「行為不檢」「嚴重傷害」政大校譽了嗎？也質疑對莊處分，以等同死刑方式，以無關專業考量，剝奪教師在政大工作的權利。

那，該如何「處置」才比較好呢？學者才覺得均衡相當呢？

不論莊國榮在其領域內有多少的專業，他在主祕期間所表現的行為，

言談之粗鄙與挑釁，如果只是要回歸到讓他自己去承擔、受社會公評，

未免也太鄉愿了吧！

這又是哪門子的學者之間「官官相護」呢！

從莊國榮在拆匾至昨天記者會的「天皇說」，

有多少不當的言行，

有多少失控的舉止，

有多少性別歧視、

攻擊挑釁、撕裂族群、歧視族群之間平等地位的言行舉行？

學者認為校教評14位支持不續聘的教師們處分不當，

那，該講些能說服大家的法理吧！

掉書包搬了哲學家的話來引證自己的論述，

把莊國榮前一天主張的「言論自由」和他的教學分割，

這是哪門子的教育心態和教育沙文主義？

莊國榮那些充滿爭議性的言語，

能被認為是「言論自由」嗎？

如果這些話可以被認定屬於「言論自由」的層次，

過去因誹謗、妨害名譽、公然侮辱而被起訴、緩起訴、判刑的人，

都可以到各縣市地檢署、地方法院去排隊抗議，或學莊國榮一樣裝可憐、「預定」7月1日絕食抗議了……。

從來沒想到，

莊國榮的那些說話，

竟會被認為是言論自由？……哈哈！

憲法和公法學者都要再自我警醒了！

實在悲哀，

更實在的，

續不續聘，

學校本來就有權利；

今天莊國榮惹事，

依法行事的校教評委員卻反而被認為處分過當、心態不對，

可是，學者也應該想想，

莊國榮爆出粗言風波後，

當晚逼著他辭職的，是官位比他還高的綠營元老，

當時，莊國榮被迫辭職時，

學者為何不跳出來，

要求總統府和行政院承認錯誤、讓莊國榮風光地轉回教職或另予任用？

學者論政，

簡直沒有多少令人發想之處；

說更難聽點，

政大沒有必要、沒有責任維持莊國榮的教職和教育終身俸；

反而，應該建立更明確的退場機制，

隨時檢討教師是否值 得聘任，

徹底針對老師們的教學品質、勤惰、人格檢討，建立審核標準。