微笑曲線再空談
2015/09/26 15:27
瀏覽56
迴響0
推薦0
引用0
今天暫且跳脫 SCRUM 的情境，來看看一篇社論。也許列出了新數據，但基本上還是冷飯重炒，談的是施振榮所謂的微笑曲線基調。查了一下，微笑曲線是在1992年提出，也是個談了２０多年的老調調了，正如我在【裝上新引擎就跑得快？】裡說的：事情有那麼簡單，那也不會那麼多年都轉不過來了。就連提出微笑曲線的施振榮，也只能徒呼負負，當然社論裡除了提出觀察結果，也說不上什麼具體有效策略，只會用那１０１招 －－ 再丟回給無能的政府去解決。
既知政府無能，還期盼政府能來解決問題，這是很多台灣人不自覺的病灶之一。
當然也不能怪這群人無能，天下要是有能解決這問題的能人，國際一流企業早來挖人了，要不就創業賺大錢去了，也不需要在這裡算文字賣錢了（你經濟日報那麼高瞻遠矚，別問你經營國際市場，國內市場已有經營回往日的輝煌嗎？）。我當然也屬於無能的人之一，所以也不獻醜了。無能的人只需要努力，把技術做到最頂尖，那就夠了。若既知自己無能，又要東搞雲端、西搞ICT生態，那就是痴人。在世界的範疇內，這堆痴人還不少，君不見這類名詞一出來，不知多少公司要忙呼忙呼，結果你看到幾家公司搞出什麼名堂來？
敝公司也是所謂的代工公司，和大家的自己在那裡不知從何而來的想像不一樣，公司對這些風潮也在意的很，開口閉口也都要求與雲端、大資料等風潮掛上鈎，也曾邀請過媒體來參觀過成果，結果呢？還是總體印象還是媒體筆下只賺中間財的公司。
其實別說台灣公司，能做到好的也不多，就說三星好了，上下游都做，也有相當的品牌價伂，甚至也曾經投入大量人力與資金開發 Bada（後又轉為 Tizen），預備建立什麼 ICT 生態，人家還是連七季下滑，一樣還是要削價競爭，開發出來的東西你一樣還是沒聽過，就算聽過連試也不想試。
不是沒做，而且很多公司都在做，但要是期待做了之後就會轉骨，那就痴人說夢了。既然已經成風，那就是大家每個人（當然不只我們國家）都在做的事情，你要想有什麼與眾不同的突破，那得交上點好運（例如：突然想到照片看到即毀的好點子），更別說與市場領先者相競爭。
這文說到底還是提到大陸了，但看到後面說要成國安議題解決這問題就好笑了。基本上，大陸有幾個優勢，你就算再怎麼開會也扭轉不過來。第一是人多地大，就比例上來說能人異士比你多，市場比你大，這是自然的。第二個是市場封閉，特別是資通市場，所以像百度那樣照抄 google 的公司也行。你再怎麼開會不能也不可能模仿這種優勢。
再說了，成為國安議題又有什麼用，學生一衝進立法院就動不了，法案一進國會要搓一年半載的圓，不過是政客表演所謂關心的把戲，不知為何，台灣人老愛這種沒用的把戲？
部份外國人是有他們的一套，但在資通領域，來不來台灣投資，對台灣產業升級沒太大影響，一方面是因為資訊技術，特別是軟體技術很多是公開的，管理方式也是公開的（如：我在評的SCRUM），根本不需要透過外國公司教授。若有什麼需要，我只能說他太不努力了，整天只會做像社論一樣的浮面文章，實際上內涵不足。（不幸的是，國內有很多這樣的人，這篇社論底下也有人在談這樣的事，有機會我也說說。）
另外，外國公司也不一定有什麼寶，不過是他們的錢大了點，或許短期內能帶來點美化 GDP 數字的效應，但有時候遺害還更多，ＲＣＡ不是嗎？畢竟人家來的目的只有一個：賺錢。
以生產技術而言，就資訊領域而言，很少有比台灣大陸做得更好的國家。就管理制度而言，全世界大部份的公司都還做不到華為的管理績效呢！華為這家土法練鋼的公司，從頭到腳，被那家外國公司救援過。
方法也沒什麼，厚植技術資本，死命做到頂尖。還要別人教嗎？
經濟／台灣逐漸被全球供應鏈孤立
2015-09-25 02:40:37 經濟日報 經濟日報社論
隨著台灣出口疲弱程度加劇，許多專家學者診斷出的病徵就愈多，諸如缺乏具有全球能見度的自有品牌、研發能量不足、產業轉型不順、紅色供應鏈崛起、未搭上雲端趨勢及新ICT生態體系的特快車等結構性問題；但有一個影響巨大的病灶，總未被認真看待，那就是過去十年間，台灣逐漸被全球供應鏈孤立。在缺乏上下游支援及高度競爭的環境下，廠商只能依靠削價競爭求生存，而長年的削價競爭，讓廠商利潤率處在低檔，也缺乏研發能力，只能愈來愈依靠價格競爭，形成惡性循環。
為何台灣會落至如此境地？主要是中國、東協等低成本的生產基地崛起，使台灣出口愈發偏重中間財。2000～2015年台灣中間財占總出口比由61%提高到75%，消費財則從12%下滑到9%；中間財的出口重心也從「美國＋東協」，轉為「中國＋東協」。此一轉變，原本有利於台商藉由與其建立龐大互補關係，進行全球布局，但在中國產業價值鏈快速擴展後，台灣廠商在中間財出口上，漸失主導地位，導致台商愈是強化中間財的角色，就愈難逃被壓縮的命運。
國際知名企管顧問謝祖墀於2010年出版的《中國策略》（The China Strategy）一書指出，1990年代後期，中國便將其在全球產業鏈的角色從製造，延伸到行銷及物流；21世紀前十年，又挾著生產規模及龐大市場的絕對優勢，再納入採購及服務的角色。此時，中國廠商的議價能力大幅提升，導致輸往中國的中間財廠商開始被迫面對長期性的削價競爭，但這時期的中國與台灣貿易互補性仍高，台商縱使無法取得價格優勢，卻能因出口數量大幅增加而受惠。
問題是自2011年起，中國科研能量的成果漸受重視，且逐步朝更上游的產品研發階段邁進，使其產業鏈展開一場新的質變。如此一來，過去台灣出口產業所依靠的技術優勢快速消失。中國技術之所以能快速發展，雖是國家大力培育所致，但其能夠突飛猛進，實則與跨國公司的助拳有關。
根據美商韜睿惠悅（Towers Watson）亞洲總部調查指出，全球有50%的跨國企業願將亞洲總部設在中國及香港，只有9%願意在包含台灣在內的其他國家落腳，顯見台灣並非跨國公司區域營運中心的首選。同時，這些跨國公司對投資台灣亦興趣缺缺，2000～2013年跨國公司對中國的外人直接投資（FDI）占其出口比達10%，遠高於台灣的2%。於是，台灣既無跨國公司營運總部，也沒直接投資，在全球供應鏈中居於弱勢地位，也就不算意外。
相對的，當中國獲得這些跨國公司青睞後，不但強化其競爭優勢，更挾其可觀的市場規模，吸引跨國公司將其技術輸往中國。佐利（D.Jolly）等人在最新一期的《策略與商業》（strategy＋business）中指出，過去十年跨國公司在中國研發中心的角色出現兩次質變，其早年在中國的研發中心著重降低生產成本的成本驅動模式，之後轉為開發中國內需的市場驅動，近期跨國公司愈來愈看重中國的研發能量，逐漸將最新的技術研發整合在中國的研發中心，進而轉往知識驅動模式。而當中國在自助與人助下，快速掌握最新的生產技術後，台灣的技術優勢怎能不拱手讓出。
由此可知，在中國產業價值鏈更臻完整且研發能力提升後，一方面讓中國中間財進口商的議價能力大幅提升，另一方面又弱化中國與台灣間的產業互補角色；再加上台灣未獲跨國公司投資，更進一步衝擊台灣在全球供應鏈中的地位，逐漸走到被孤立的險境，導致今日進退失據的局面。事已至此，一般性的產業政策已難挽回頹勢，欲突破這樣的困境，政府必須以國安問題的高度、跨部會運作的思維，規劃走出僵局的戰略，才有可能讓台灣的外銷訂單不再連月黑、出口不再被箝制住咽喉，難以喘息。
