以前台灣的選舉，除了統獨之外，顯少有其他「議題」成為選戰的主流，這一點和美國相當不同；由於民情風俗的不同，我們可能會很奇怪，為什麼「墮胎」這一件事，在每一次美國總統大選都會被拿出來吵。主要原因是，美國基本上還是一個（廣義的）基督教國家，尤其南方各州有廣大的天主教徒，墮胎與其教義有著絕對的衝突；然而東西兩岸人民自由派佔上風，認為墮胎不但是個人的權力，甚至是一種保護。由於美國各州的人民都可以自由遷徙，因此許多地方的人口結構會慢慢產生質變，那麼墮胎的議題每次都得吵，也不足為奇了。

        台灣除了統獨這個大家都吵累了的話題外，因為社會事件的發生，我們倒是意外見到此次大選中，「廢死」成為討論的焦點之一。在中國人的社會裡，長久以來把死刑視為一種最終，而且必要的懲罰。遠自漢王劉邦進入關中，與父老約三事：「殺人者死，傷人及盜抵罪」，就很簡單明白，畢竟人死不能復生，你殺了人，除了償命之外，沒有任何方法還給死者一個公道（當然，一命抵一命其實也不能）。只是近數十年來東西方交流，廢除死刑的觀念逐漸開始在台灣流傳散佈，或曰不能以暴治暴，或曰法官不能扮演上帝等等。我們應該要認知，無論主張廢死或反廢死都沒有對錯，凡是理性的討論（也唯有理性的討論）都應該被允許，被包容。我看過一張照片，馬英九時期的法務部長羅瑩雪，在槍斃了死刑犯鄭捷之後，廢死聯盟對其抗議，質問「殺人的感覺很快樂嗎？」老實說，這種尖刻的語句，反而讓人對其廢死的主張產生反感。

        在這裡我不是要討論廢死這個題目本身，而是我觀察到三黨總統候選人，對於廢死這個議題的態度，殊堪玩味。三個人中侯友宜最明確，他主張反廢死。值得注意的是，他顯然是基於自身警察的經歷，與個人的價值觀，做出反廢死的主張，而並不是刻意去迎合社會大眾多數反廢死的民意。換句話說，如果台灣社會反廢死的人佔七成，那麼侯友宜的主張是不會被剩下三成人所接受，對於他的選票自然有影響。饒是如此，侯有宜仍舊把他自己的想法坦白講出來，無論是否同意，我都覺得這是令人敬佩的。

        相對來講，賴清德就很令人失望，媒體統計，他至少四次在被詢問到廢死議題的時候，扭頭而去；至今我們沒有辦法確定他到底是怎麼想的。我們不得不懷疑，賴清德是想要討好所有的人，至少是不想得罪一部份的人，所以選擇不回答。如果是一般人如你我，在被問到這樣的問題時，大可以說「我沒意見」或拒絕回答，因為我們都不願意被逼表態；但是賴清德是正在選總統的人，當人民頭家問及國家的政策方針，都必須提出自己的看法，而沒有不表示意見的選項。一方面你是在領導國家所有的事務，一方面你的權力來自於人民的付託，你怎麼可以轉頭走人？

        那柯文哲呢？請看他的說法：

「台灣從來就不是個法治的國家，常常法律訂在那裡卻不執行；我若當選，對於死刑只有兩個選擇，不是執行，就是修改法律為終身監禁。」

        前面講過，主張或不主張廢死，並沒有對或錯，所以柯文哲的這番話自然也是如此。可是，我想請教，當聽完這段陳述之後，你覺得柯文哲是贊成廢死，還是反對廢死？

        是的，不知道，因為我們詢問他是否贊成廢死，這是一個yes or no的問題，他扯了一大堆「言之成理」的東西，可就是不回答他認為該不該廢死。他把問題推給法律，推給台灣，好像就沒他的事兒了！

        這種「問東答西」的伎倆，是柯文哲碰到他不想（或無法）回答的問題時，最常使用的招數，在扯了一堆「文字障」之後，大家被呼攏過去，他就逃掉了。如果用這個慣用伎倆來檢視柯文哲，我們會發現，我們不知道他是否贊成廢死，不知道他是否贊成台獨，不知道他是否認同憲法，不知道他的「顏色」究竟是啥，不知道他的「聯合政府」到底要跟誰合作，不知道他是否會特赦陳水扁…….總而言之，就是我們什麼都不知道！

        這難道是「這一夜，誰來說相聲」裡嘲笑的「語言的藝術」嗎？賴清德的「不表態」已經夠沒擔當了，柯文哲的東拉西扯不著邊際，不但沒有擔當，而且讓人覺得噁心！

田英奇