政治獻金法是特別法，刑法公益侵占是普通法，特別法應優先適用
2026/04/06 22:08
瀏覽361
迴響0
推薦4
引用0
【柯文哲涉政治獻金公益侵占：政治獻金法是特別法，刑法公益侵占是普通法，特別法應優先適用；一審判決到了二審就會被打臉】
柯文哲一審被判公益侵占的判決有何問題，我來把它講得更清楚。政治獻金不是公益用途，侵占不能用在柯文哲侵占柯文哲，這一點我很早就寫過，辯護律師在法庭裡也講過。現在要講的是，為什麼人家會質疑這樣的法條適用？因為刑法的公益侵占是普通法，立法時跟本不會想到濫用政治獻金這樣的狀況；就因類似考慮，因而訂立了特別法，也就是政治獻金法。
對於政治獻金的濫用，該優先適用政治獻金法，還是刑法公益侵占？特別法優先適用，不是法學緒論的基本常識嗎？
其道理就好像在新冠期間，違反隔離規定或不戴口罩，導致他人被傳染，為何不用刑法公共危險來處理，而是適用傳染病防治法。就因為，傳染病防治法是特別法，刑法公共危險是普通法。
這樣是不是很清楚？柯文哲所涉數件侵占政治獻金案，應該由政治獻金主管機關，也就是監察院來處理，事實上監察院也處理了，也就是沒收與開罰，但沒有處理全部，結果司法體系就介入了。
台灣法政體系，真是一筆爛帳。你看，監察院竟然可以因為政治獻金問題而開罰候選人，這豈是監察院的功能呢？立法院能開罰人民嗎？
我老早就說，台灣選罷法就是一本笑話大全。政治獻金的主管單位應該是主管選舉事務的中選會，卻被歸給監察院。監察院是負責公務員的監察，怎麼候選人還沒選上就歸你們管了？
若有人發現柯文哲濫用政治獻金，應該向監察院檢舉，然後監察院根據政治獻金法來調查與處理，如果需要開罰就根據政治獻金法開罰，而如果情節太過重大，就移送檢調，用普通法，也就是刑法來處理。
司法單位可否主動介入政治獻金濫用案例？當然可以，問題是必須慎重使用，否則就是干預行政。以柯文哲所涉案情來說，司法單位有考慮到這一點嗎？就沒有啊！在介入之前，也應該知會政治獻金主管單位，也就是監察院，看看有沒有必要這麼處理。
司法機關在此案太過猴急的證據就是，從來沒有因為政治獻金濫用而用公益侵占來處理的案例。
如果覺得政治獻金法的罰則太輕，就修法另訂徒刑條款，但刑度也會跟公益侵占不一樣，因為這是特別法。眉角就在這裡：你用公益侵占來處理柯文哲，問題是政治獻金濫用跟社福基金濫用的後果，其受害規模，有一樣嗎？
檢察官與法官在柯文哲被以公益侵占處理政治獻金一事，根本就是濫用了普通法，而其意涵，就是司法干預了行政。
須知選舉事務屬於三權裡的行政權，除非有重大違法，司法單位根本應該尊重行政單位的處理，而不是閒閒沒事，一天到晚就想要看看有沒有一元五毛的政治獻金被不當使用。
這論點的另一個例子就是大罷免的所謂造假連署，你看司法機關也是猴急介入，根本那些連署完全不會影響罷免結果。
我說台灣法政體制漏洞百出，絕對沒有冤枉主事者，因為上述狀況就是明顯錯誤。
政治獻金的濫用，分為募集與使用，也牽涉人、時與名目，必須整體考量以後才能做出公平合理的起訴或判決，但北檢與北院顯然就沒有這樣的能力。
以柯文哲的六百萬所謂政治獻金來說，柯文哲可以辯稱那不是政治獻金，只是長輩紅包。這時司法就要斟酌，那些人捐款到底是要餽贈柯文哲，想討好他，還是想要影響選舉？而不是光從金額、時間與地點來衡量。那六百萬，柯文哲有沒有私用，拿去吃大餐、做旅遊，還是用在選舉事務？如果沒有查到明確私用證據，就該回到監察院，用政治獻金法來處理。
以政治獻金挪做木可公司員工薪水來說，當然就用政治獻金法來處理。
木可小物的肖像權利金，如果在美國，就屬於政治人物的私人商業利益，根本不會算在政治獻金，川普就是最好的例子，我也買了一頂川普帽子。這道理就跟候選人能不能兼家教與端盤子來賺外快一樣。至於競選總部把政治獻金拿去付肖像權利金，如果是付給泰勒斯，有什麼問題嗎？就只是剛好付給了政治明星柯文哲。這樣的辯護如果司法機關不同意，充其量也是回歸政治獻金法來處理，絕對談不上什麼公益侵占。
至於木可小物與柯文哲演唱會售票，到底是政治獻金還是個人收入，北檢與北院以成本與售價來考量當然可以，問題是你們欠缺客觀的評價能力，完全沒有說服力。柯文哲唱歌好不好聽，是你們在決定嗎？重點在於是不是競選總部販賣的物品，如果辯稱不是，就應該審視實質狀況，而如果有問題，退一萬步來說，也是用政治獻金法來處理，而不是公益侵占。
總之，柯文哲被北檢與北院說是侵占了幾千萬的政治獻金，如果他們沒有審理能力也應該有點常識：那幾千萬怎麼募集來的？不要說一般人，台灣目前的政治人物，誰能做得到？都是靠柯文哲的個人魅力，而不是因為打著競選旗號！
美國關於政治獻金使用的「無關測試」，北檢與北院知不知道？如果沒有選舉也會花用，就不能用，比如吃大餐與家族旅遊，因為跟選舉無關，反之就可以。試問，柯文哲有把幾千萬的政治獻金用在平常就會使用的用途嗎？請拿出證據來。
在政治獻金的募集方面，其實也能參考「無關測試」，也就是，如果沒有選舉，柯文哲能不能募到那些錢？柯文哲如果在平常時候舉辦演唱會，能否賣幾千元票價？事實上那場演唱會舉行的時候，根本正式競選還沒開跑。
上述論述，如果二審法官能想得到的，那麼一審判決就會被打臉，因為法條適用根本文不對題。政治獻金濫用如果要用刑法處理，比較切題的罪名是詐欺，而不是什麼公益侵占。
