虐童案社工遭判過失致死兩年徒刑：法官分不清楚轉介與照顧的界線
2026/04/17 07:37
瀏覽515
迴響0
推薦8
引用0
【虐童案社工遭判過失致死兩年徒刑：法官分不清楚轉介與照顧的界線】
虐童致死案社工遭台北地方法院判處過失致死罪兩年徒刑，理由是兒童福利聯盟接受出養委託，負責該童全日托育，等於把該童帶離原生家庭或監護人進行家外安置，置入潛在危險境地，因此必須保證該童安危，而兒盟指派陳姓社工進行追蹤保護，當然陳姓社工也必須保證該童安危。
這樣的理由如果講得通，所有進行家外安置的兒童，包括目前住在兒童安置機構、寄養家庭與給保母托育的數千名兒童，若有什麼三長兩短，負責轉介的社工是不是也要負擔所謂的保證人義務？
老人家被送到長照機構與安養院，也是家外安置，如果在機構內發生意外或死亡，送老人家到安養院的家屬，是不是也涉及過失致死？
負責轉介失智失能個案到日照中心、社區據點的長照個管師，也是進行家外安置，如果老人家在日照出了狀況，是不是也要負連帶責任？
顯然，法官完完全全沒有分清楚轉介與照顧的差別，竟然把虐童致死案社工的監督責任無限上綱到：保母是你們簽約的，你也每月過去訪視，人死了你們也要負過失致死連帶責任！
轉介與照顧的差別在於，轉介是把實際照顧工作委託給其他專業單位或人員，而照顧是親力親為，幫忙把屎把尿。社工的專業就是轉介，把照顧責任委託給保母，而這個委託動作，因為保母有專業證照，代表國家已經背書保母的照顧品質，怎麼出事了要社工負連帶責任？
旅行社帶客人到餐廳吃飯，結果食物中毒拉肚子，導遊也要負連帶責任嗎？如果那間餐廳是非法，當然難辭其咎，但明明是政府單位核准把關的餐廳，竟要旅行社一起懲罰！
該案社工，每月過去訪查，在出事之前，不會預設該案保母是窮凶極惡之徒，必須仔細審視保母所說的每一句話，因為該案保母完全沒有虐童紀錄。這類訪視，也不可能把所有受委託的保母當成可能潛在虐童者，每一次訪視都嚴加拷問，絕不輕放。
顯然，法官全無醫療與照顧經驗與常識。以醫療來說，患者就醫，抱怨頭痛，不可能所有人都安排耗時耗費的先進攝影檢查，因為在日常作業裡，不允許這樣做；結果人回到家，死掉了，醫療單位就必須承擔過失致死刑責嗎？
實在太荒謬！此案法官，完全就時空錯置，根本不知道在醫療法，這樣的爭議幾十年前早就鬧過，於是後來修法，把醫療過失嚴格限縮，以專業必要義務且逾越專業合理裁量為限，而且必須考慮施行專業的場所與軟硬體限制。
以此案的訪視社工來說，三次家訪，看到小孩有傷口、變瘦、牙齒脫落，都有詢問保母怎麼回事，而保母也說明原因，社工當場判斷並非虐童，於是沒有進一步通報或處理。這樣的做法已符合專業必要義務與合理裁量，法官卻以後見之明，指摘該名社工未能保證該童安危，根本搞不清楚狀況。
如果每個病人來看診，都要當成回去以後可能猝死，然後會來告我，你說，醫生要怎麼好好看病？所謂防衛醫療，就是這樣產生。
以精神科來說，有醫生對每個病人都會註記：沒有自殺風險、已告知自殺風險。就因擔心被告。這樣一來，根本沒辦法好好注意病人的整體狀況。
事實上此案的本質是，該童在保母家三個月，到了最後一個月才被嚴重虐待，該童嚴重受虐之前，曾就診牙科與小兒科，也沒被通報受虐，顯見在此之前不容易看出已經受虐。
死了一個無辜的孩子ˋ，令人悲痛，問題是，應檢討整個出養、寄養、機構照顧與托育制度出了什麼問題，而不是把一個等待出養的兒童，所有生死安危責任都加諸接受出養委託的單位與相關工作人員。
法官竟然說，進行家外安置，就是置入潛在危險境地，好像整個社會到處是龍潭虎穴，大家都可能是惡魔轉世一樣。司法的功能，絕對不是這樣啦！這類離譜判決近來屢見不鮮，台灣法學教育與訓練顯然出了很大的問題。事實上該社工有沒有過失，應比照醫療糾紛，委託專業團體鑑定，而不是法官依個人常識來判斷。這又是法官不懂轉介與照顧的另一個明證。現代司法，應多利用轉介功能，找專家來作證，但現狀卻是，法官硬要對自己不熟悉的專業領域親力親為做違法判斷，然後根據那樣的判斷來做裁判。
你可能會有興趣的文章：
