想來雜音不斷，所以聯合報辦了徵文,聽讀者談「台灣文學經典]要讀者提出意見，談張愛玲入選資格的辯論

後有一個學生：詢問為何住在美國的張愛玲，其作品也能入選？

文章看到這裡心裡～我已經知道火已經點燃了。

周芬伶（東海中文系教授）的「加法說」：主張一部文學史應該用加法，而不應用減法」。

但是,楊青矗為主的觀點（自由時報）主張「台灣文學」的定義應為長時間住過台灣的人，對台灣有感情有了解，才能寫出好文。

台灣日報也持反對態度。當時甚至引發政治一番口水，已經從張的作品衍伸出更大面向．

文章末尾以當年葉石濤在《史綱》中評述張愛玲《秧歌》描寫「土改」是以苦難的農民為對象。現實呈現張愛玲眼裡是人的飢餓、貧苦,寫出的事是恐怖的農村世界。

來素描她是反共作家。

當時,

陳芳明受到葉老影響～此事爭議作罷

作者為1999年發生種種，作了一次歷史的回顧。

 以本人看來非常奇怪的是

1:文化經典活動該有主題，目標，入選條件，就好像文學比賽不是該有程序,資格的定義嗎？

當出現這種辯論時。不是應該應該回歸主辦單位本身的程序，規章，要有一番定位?

主辦方要回答的是最根本的問題——「當時辦台灣文學」究竟如何定義？為什麼是受委託的專家教授自己來承擔？各家繁花齊放,以張愛玲當時的地位,不缺台灣給一個名字。

如果主辦單位一開始就明白宣告，例如：

以作者身分為標準；

或以作品創作地為標準；

或以作品出版地為標準；

或以對台灣文學的歷史影響為標準

為什麼出現討論作家為先,那麼怎會變成口水之爭？

 

2「台灣」兩字到底是狹窄的只能和當地民俗文化掛鈎，還是台灣只是廣泛有容乃大包括原住民，外省人，閩南人甚至在和台灣歷史息息相関便能列入？

 

3. 引人深思的是:台灣文化何去何從，從學生學校國文堂數的減少，學生文字，文化素養的漸漸低落,到底要將歷史文化帶往何處？

我絕不承認台語文化只有粗魯的三字經，曾聽過其他閩南人表示和父母表示親近，父母慣常方式罵三字經，這種說法簡直污衊台語之美。

台語文化有很多很美的四句聯和成語，但是和古典文學兩者並未衝突。

請問的不是

張愛玲是不是算台灣作家而是，

4台灣文學史的界線應該畫在哪裡？

政治歷史是否應該成為判斷文學價值的唯一尺度？

當政治立場凌駕文學，怕遭反噬的恐怕不會是部分人民．

以數學幾何學論之：文學的集合是包容政治，還是政治的集合比文學大?