平心而論，既然勞保年金開辦，一如全民健保，即便虧損，只要政府持續運作，就不可能坐視其破產，而會以中央政府預算挹注之。所以領不領得到其實不是重點，制度設計造成根本的不公不義，才是問題所在。

拿條文討論太複雜，直接舉例來說：假如勞保年金明年開辦，即將屆滿六十歲的勞工，雖然過去只繳納百分之六點五費率的保費，但仍可以馬上在六十歲退休時，以新制申領到勞保年金；可是現在四、五十歲以下的勞工，雖然保費費率高達百分之七點五到百分之十三，更年輕一輩，可能終身都得繳百分之十三費率的保費，但卻都得等到六十五歲才能開始領取勞保年金。

事實上，勞保年金在立法院角力的過程裡，立委諸公在各個數字上斤斤計較時，求的本來就不是制度的可長可遠，更不是什麼公平正義，而是為了選票。對勞保年金感受最深者，自然是已經繳了幾十年保費、即將屆滿六十歲退休的勞工，這群人也最可能因為能不能受惠於制度設計而改變投票取向，所以也就理所當然成了立委拉攏的焦點。

至於初出社會，或者距離退休還有一二十年的勞工，甚至還沒踏出社會的學生，有些或許根本還沒有投票權，就算有投票權，也很難對「退休」兩字有很深的感受；等到要感受到費率上升、自己能領年金的年齡延後，大概也是很多年之後，現在在台上的立委，屆時恐怕早就由別人取代。在此情況下，「準勞工」、「菜鳥勞工」和「中生代勞工」當然也就成了被犧牲的對象。

原本勞委會應該站在專業的角度把關，可是勞委會的上上級也是靠選票出身的政治考量，夾擊之下，年金遇到政治，年金只有大敗一途。