雖然相較於中國時報的王前社長健壯先生，我們的論點更顯人微言輕。但從一個關心政府體制運作的青年知識份子的角度來說，權威值得尊敬，亦值得我們用嚴肅的心情去挑戰。

王健壯先生認為政務官的定義是：

      以專業決定政策，並為自己的政策辯護負責，就像衛生署長楊志良不久前在健保費率調漲過程中所表現的那樣，即使得罪了閣揆，也不肯放棄自己的單一費率政策，而妥協順從於吳敦義的差別費率指令。

     然而，這樣的認知合理嗎？是否會完全罔顧行政一體的權力貫徹？又是否會太過簡單的將行政化約為專業，將政治化約為汙穢？進一步來說，所謂專業風骨與政治使命的分野、大我與小我的價值取捨，是否還有更值得商榷之處？

     我同意，政務官該有專業和骨氣 ! 但政務官跟閣揆之間的關係，閣揆與總統之間的關係，應該起碼要像 CEO 之於董事會，存在專業經營策略制定與經營原則與方向的起碼分際。

     在一個成熟的企業體裡面，董事對於 CEO 應保持尊重專業與授權的態度，但 CEO 也應該在董事會的大原則、大方向之下，擔負起為董事的重要政策方向護航的義務。

     也因此，我認為所謂政務官，除了學有專精之外，亦必須是認同閣揆理念、願意貫徹閣揆的政策大方向之人。而政務官既然在組織裡面擔任高階領導人，就必須同時承擔來自老闆的期待與來自部屬的專業意見，並且肩負起對組織內、對外的溝通協調責任。而非像王健壯先生所講的，各部各署的政務官只消展現其專業骨氣，而無視於政治 - 行政一體的政府架構。

     當然，王健壯先生所期待的，｢以專業抗衡政治｣，並非完全不對，畢竟政治乃眾人之事，國家社會的發展也不同於企業可以用簡單的成本效益來計算。然而，我所質疑的，乃是這種截然的二分是否過度強調政治的黑暗與專業的美好，而無視於每個人都有其自身的利益考量，更無視於現實上，學者出身之人未必就沒有對政治權力的嚮往與追求，甚至操作。

     別忘了，從中國的宮廷歷史中我們該得到的教訓是，誤了國家社稷的往往是滿朝學而優則仕的科舉狀元們。他們不也曾經專業，卻又逐漸的成為另一套政治權力鬥爭系統？