在捷運是否能飲水的議題發酵幾天後，電視媒體、平面媒體都蒐集了不少多元的聲音。有些人著重管理困境，認為難以取締不守規矩者夾帶飲料蒙混視聽；有些人著重環境清潔，認為捷運目前的乾淨有賴於禁止飲食的規定；有些人訴諸人性與便利，認為大眾運輸工具應體諒各種人性上的需求，因此應適度開放。
誠然，民主的社會必有多元的聲音。對於不同族群的需求，我們也應該理解並尊重。但政策的制定與施行仍需要抉擇，而這種政策偏好的選擇需要的是理智的討論，而非理盲與濫情的彼此攻訐。
試想，每一個在捷運上的乘客，平均搭乘時間究竟有多長。據筆者的經驗揣測，台北的通勤者每天每趟捷運搭乘時間約25~30分鐘，扣除在月台移動的時間，每人在車廂中約花費10~15分鐘，途中平均停靠6~8個站台。當然，若捷運公司能提供data來估計應該會更為準確。但我們姑且以10~15分鐘停靠6~8站的經驗值來計算。
進一步來說，若說是嬰兒、老人要飲水用藥... 我們是否可以換個想法，讓捷運公司在進入月台之前提供休息室，而非為這種一時的便利，增加更多可能的管理成本。更何況，平均2~3分鐘就有一個捷運站。一般人在捷運起速、進站停止的搖動下，多半必須花相當的力氣保持平衡。更何況是許多投書者所稱的需要飲水的嬰幼兒與老人。
此外，雖有些論點提出高鐵能、為何捷運不能作為比較。但我們應理解的是，捷運的行駛狀態不若高鐵或台鐵是中長程的運輸型態，且有固定的清潔服務人員輪值。在捷運走走停停如此頻繁且上下班人滿為患的狀態下，即便是乾淨的清水滴落在地板，只要有人踩過就勢必會留下汙漬。若打翻是有糖份的飲料，地板勢必就會又黏又髒。這種狀況難道真是我國多數乘客所樂見。而捷運運行的過程中，又哪有時間與空間讓清潔人員來處理這種髒亂？
直言之，捷運飲食問題的討論的確需要各方提出不同觀點。我們期待各方能更清楚捷運的運行現狀，並理性地根據成本效益去考量更可行的方案，而無須動輒上綱至人權與反人權的論戰。如此，公共政策方能更有效且有意義的成為社會的共識。
9樓. cjs2010/03/29 05:03.
在每一個捷運站,車廂,裝飲水機不就罷了?
8樓. paulao2010/03/15 14:26呵呵!
看到兩位大小朋友開始[對話]了,很高興呢!;0)怕你沒時間到我那,就過來po我的回覆:
小朋友難得來又留了話,真讓我感動!!謝謝你的鼓勵啊!有你推薦過的文章讓我感覺比較踏實,到底你學得多見聞廣..我們這些感性的人所說的話有時會落入[不切實際]..不過我們這些LKK所經歷過的[大風大浪]到底比你們多,多少也又些見識...為防止兩者[紙上談兵]跟[倚老賣老],老少有機會互相切磋得來的結果應該就比較切實了!
世界那麼多種人,各有背景各有所思,還是應該集思廣益,才能提供最穩妥的建議!有沒有想過,如果大家都能夠有正確的道德觀念,對事對人[寬容體諒]免除暴戾之氣,,監獄都可以關門了!就算有死刑也用不上啊!
順便一提:剛剛看鳳凰衛視的新聞,溫家寶有一個記者會(因為從中段看起,不確定是否是?)說得真好,很感性,有幾個問題他引用了離騷跟左傳...談到台灣他說:{我視台灣與中國氏兄弟之爭,不要為了五十年的恩怨影響了中華民族五千年的傳統文化..}提到人文,他說{公平正義才是比太陽還要光明的...}要不要一起來找找這段演說...??
7樓. 夏雨季節，春梅2010/03/04 22:53re
我覺得在捷運上喝水是很合理的
只是飲料可能就不適合 因為如果不小心打翻 容易造成黏膩 不易清理
而且 雖然都只是看規定
不過我覺得食物也不宜在捷運上吃
除非每個人都能保證將垃圾隨手帶走
不然垃圾如果掉落到軌上
待累積到一定程度時 就會導致不良後果
更何況食物可能會有醬料 所以也不方便
不過如果是水 我倒覺得沒什麼大礙
而且水是人們生活必需 就如你所說 有可能突然緊急狀況 須要吃藥 那該怎麼辦?
更何況小朋友 是不能忍受口渴的 對他們來說 滿足才是最重要的
所以關於水的規範 非常值得討論...
妳一定很喜歡小朋友齁 ^^ 這是一個很善良的論述 :)
雖然我不喜歡把人性想得很糟糕，但我覺得有很多人是嘴饞或不想被管，而非需要。
不知道你有沒有接觸過服務業的工作， 如果有 你可能會發現台灣的消費者很貪心。例如：寫禁帶外食的餐廳，通常ㄠ不過那種應是要帶實務近來還跟店員大小聲的客人。或者，我們也常見還是有人會貪圖自己方便的在公共場所抽菸。甚至如果有人膽敢去請這位抽菸的先生/女士不要抽菸，通常都會換來一頓不友善的眼光跟語氣。在兩天前，我親眼看到一位司機進加油站的時候還叼著菸，店長衝出來說加油站禁止吸菸...這位老大還說我還沒到加油槍附近應該沒有關係 ...。
當然，也許每個問題之間不能這樣類比。但是會不會有人帶寶礦力水得進捷運站，大喝特喝的同時聲稱那是水 ... =.= 或大言不慚的說他需要補充電解質 .... 而遇到這樣的人，我們會把它扭下車送給捷運站告發嗎? 我相信沒有人這麼閒、也沒人急公好義到這種程度。 也正因為台灣社會不是一個自律甚嚴，且多數人具有社會道德勇氣的生活圈，各種的自由與開放，在台灣得到的多半不是彼此尊重，而是少數人一直在強暴多數人的善良。
或許，對於需要水的人來說，禁止飲水是殘忍的。 但我們有沒有可能真的考慮一下 ... 這種短時間的忍耐 ... 與龐大的管理成本或汙染機會 之間的權衡? 而且，捷運在通勤時間那種擠沙丁魚的狀態下 ... 誰還有手可以把水拿出來喝呢?
而我也相信，當媽媽把奶嘴；甚至小水壺塞到小朋友嘴裡、當一個老人因為急病而需要吃藥的狀況發生時 ... 即便是捷運站管理人員看到，也不會去取締他們，反而會去協助它們得到需要的照顧。 而任何一個乘客，有誰會去檢舉這種因為真正的生理需求而做的犯規呢？
又如果真正是生理上脆弱且在捷運車廂上急迫有生理需求必須要飲水的人的問題能獲得解決 ... 剩下的正常人 ... 能不能不要把自己的欲望無限擴充成一種無法遏止的生理需求呢?
我認為可以在捷運管理辦法中 設置一條緊急避難的條款，來幫助真正需要的人不會受罰 ... 但基於上述各種成本與代價的考量，沒有必要做到全面的開放 。
^^ 這是我的想法 ~ 也给妳參考看看有沒有道理嚕 :)
金刀 於 2010/03/12 20:16回覆
6樓. 啥啊？2010/03/04 21:29君子喻於利，小人喻於義
很多"議題領袖"講的那種形而上名詞 ， 都是莫名奇妙借來的， 不是長期累積、思辯、醞釀出來的。 就像小孩子看到另一個小孩手上有棉花糖，就吐出自己嘴裡的棒棒糖 ... 最後什麼都得不到 ~
其實大家都是吐出自己嘴裡的棒棒糖。要不然可以分析的問題那麼多，怎麼可能一下子大家都做過研究？
我講的東西很多我自己以前研究過、想過。但是也有一半以上對我是新鮮的。這個部份就是靠分析的功力。
例如一件事是不是基本人權。基本人權當然不可能很寬廣。而且基本人權也是要錢的（我就不相信誰會用自己的一百萬元替無家可歸又只會乞討的流浪漢動換心手術，難道他的生命就不值錢嗎？但是有人不會出自己的錢，卻會叫政府出我們的錢）。如果不屬於範圍很狹窄的基本人權，能不能像樓下講的，把問題當成一種選擇？
只要是選擇，就必然是權衡利益輕重。那就算帳啊。你的車資夠不夠付清潔費？
三個可能：
(1) 大家的車資都加上平均的額外清潔費。那麼也許票價會一律加上一塊錢。
(2) 先付清潔押金（也許五十元），搭完以後，如果沒吃東西就退還。
(3) 被抓到收取懲罰性的罰金，希望你根本不要吃東西。
(3) 就是現在的法律。老實說絕對比 (1), (2) 好。(1) 是很不公平的，因為不吃的人要替吃的繳錢。(2) 則是執行成本非常高。但如果不執行，那比 (3) 還糟糕。
像樣的分析必然是從成本效益開始的。只有半瓶醋才會動不動搬出基本人權。所以我說「君子喻於利，小人喻於義」。鴨先生一向是直言的 ~ 台灣若多幾隻鴨 ... 多講講不中聽的真話，社會可能會安定些 ^^
您的成本計算我完全同意啦 :) 也覺得台灣多數人應該先搞清楚，而不是只會爭取一些理念上很冠冕堂皇的東西，而刻意忽略實然面的成本與代價。
｢君子喻於利，小人喻於義｣ 這句話真的再貼切不過 :)
在現實上，這問題我會傾向透過緊急避難原則，幫真正需要的兒童或老人開一個口。而不是讓一些議題好事份子利用這些弱勢被綁架自己的欲望。
金刀 於 2010/03/12 20:23回覆
5樓. GW Charles2010/03/04 15:37是選擇 , 無關人權 !
捷運上可不可以喝水 ? 是一種選擇 , 美國紐約的捷運不但可以吃東西 , 還可以賣藝乞討 , 可是就是又髒又亂 ! 日本的捷運連講手機都不行 , 但是又安靜又有效率 。所以從美、日的比較，我們可以說日本比較沒人權，美國比較有人權？當然不行。所以我認為，類似捷運上能不能喝水，是一種決定（後果也會一起伴隨而來），硬要跟人權扯上邊，只是無限上綱！
To fight for the truth you believe and to pray for the
persons you have ever loved.
4樓. 張2010/03/04 09:42來幫你改錯字的
是攻"訐"(音=節)，不是攻"奸"
攻訐：舉發他人過失而加以抨擊。(教育部線上國語辭典)
-----------
不喝不會死，快渴死喝兩口也不會真的被抓
台北捷運已經訓練好的大眾，沒事不會去反抗大原則
通常也都是勸導不聽才罰的吧，除非白目到去站務員面前挑釁。
捷運如果表現出一絲絲鬆懈...
依台灣人目前苦悶生活下所產生的"賤性"
那些喜歡惡搞的人一定會緊咬這個洞，拍出比"白目泡麵"還要機八的東西
-----------
捷運使用頻繁、乘客多，
哪有時間像高鐵有清潔時間？
哪有空車像公車出事可以立刻換一台?
開放的配套措施一定花很多錢，最後還不是全民買單?
不開放其實對乘客根本也不痛不癢，過一陣子新聞也不會再關心
捷運公司有心就會想出點子，想不出來大家也會漸漸遺忘
我是覺得沒什麼好吵的
那些提不出好點子的人都是無聊在打嘴砲殺時間浪費資源。
-------
byebye~本來只是想留兩行話而已=.=
- 3樓.2010/03/03 21:00捷運不能有特權！
飛機比捷運車貴吧？所以飛機上也應該禁止吃東西喝水
同樣，火車也可以禁止吃東西喝水
公共汽車也可以禁止吃東西喝水
電影院老實說也應該禁止吃東西喝水
銀行也應該禁止吃東西喝水
圖書館也應該禁止吃東西喝水
辦公室也要乾淨，必須禁止吃東西喝水
還有，馬路也應該保持清潔，一定要立法禁止吃東西喝水
2樓. 麵線2010/03/03 15:05西方的餘唾
台灣一群無知的人只會拿西方的理論當神主牌, 尤以自由與人權這二個概念為最. 東方世界有自己一套行事準則, 凡事以均衡為尚, 西方的作法已不適合這個時代的需求. 快醒醒吧! 不要吃了西方的口水中毒而不自知.-
1樓. 啥啊？2010/03/03 14:02人權
一般來說，問題只要提高到「人權」層面，就代表對方不打算跟你講理了。只要一談到人權，就是天賦人權、基本人權、牠奶奶的一堆形上學。
也就是說只要對方開始講人權，捷運局就不必溝通下去。因為這種溝通只是在浪費時間，浪費生命。哈哈 鴨湯變成化學的啦 ^~^的確 只要問題扯到形而上..就不用談了 ~尤其我們很多"議題領袖"講的那種形而上名詞 ， 都是莫名奇妙借來的， 不是長期累積、思辯、醞釀出來的。 就像小孩子看到另一個小孩手上有棉花糖，就吐出自己嘴裡的棒棒糖 ... 最後什麼都得不到 ~金刀 於 2010/03/04 16:09回覆
