Contents ...
udn網路城邦
失控的陪審團
2012/07/04 22:18
瀏覽3,653
迴響29
推薦238
引用0


簡介:

因為一場官司,有人開始窺探你的一切,並且瞭如指掌

你不是當事人,你僅僅是個陪審員……

新奧爾良,往日的平靜被一場官司打破了。

大律師芬奇(吉恩哈克曼飾)受僱接手一樁民事訴訟,很多人不理解一向愛惜自己聲譽的芬奇為什麼願意做這個案件的首席律師。在外界看來,這個案子對於被告--一家軍火商來講已經退無可退,敗北是遲早的事情。

事件起因很簡單,一個男人被一名持槍者在自己的辦公室槍殺,他的妻子向地方法庭提出訴訟請求。她覺得殺人者固然罪不可赦,但是凶器的提供者和殘忍的元兇一樣令人髮指。為了其他人的安全考慮,避免再有人因為槍支的濫用而死於非命,被害者的遺孀決定控訴軍火商,索賠金額震驚全美。

這個受害人的不幸遭遇以及凸顯社會問題的案件吸引了大眾的眼球,也博得了很多民間的聲援,新奧爾良一時間成為全美國矚目的焦點。槍支氾濫問題讓眾多社會團體和民眾紛紛想以此為契機,徹底解決這塊心頭的頑疾。

面對輿論的巨大壓力,被告的軍火商也不想坐以待斃。為了能夠打贏官司,芬奇不惜一切手段,所以他從鎖定陪審團開始著手。

芬奇知道,不管如何自圓其說的法庭辯詞也難以打動陪審員們既定的思維方式。所以他用心理學的角度分析判斷每一個陪審員候選人,選定他認為對被告有利的陪審員。就在附近一所廢舊的倉庫裡,芬奇和他的律師團組成的分析小組,追蹤調查掌握陪審員們的身份背景,以便在開庭的時候一舉攻下所有人精神和物質防線。

陪審團中一名叫做尼克伊斯特(約翰庫薩克飾)的陪審員行動神秘,幾乎沒有什麼過往的記錄,惟一的線索便是他有個叫瑪麗(蕾切爾維茨飾)的女友。令人意想不到的是這個微不足道的細節實際上撼動了狀似穩固,實則脆弱不堪的司法體制。

與此同時,原告請的律師是一向為人謙遜正直的文道魯爾(達斯汀霍夫曼飾)為其辯護。一場徘徊於良心與金錢之間的較量即將開始,這裡隱藏著人性對物慾的貪念、對內心的責備、對腐敗的誡嘆……

◎原作者約翰格里森姆

約翰格里森姆是《出版家周刊》評出的90年代暢銷作家榜首。

律師出身的格里森姆專長寫法律題材的小說,除了這部發表於1996年的《失控陪審團》之外,其他主要作品還有《塘鵝暗殺令》(The Pelican Brief1993)、《糖衣陷陣》(The Firm1994)、《致命內幕》(The Client,1994)、《殺戮時刻》(A Time To Kill1996)等等,上述作品均被搬上銀幕,而且取得很好的票房,可以說有格里森姆的小說打底,影片就幾乎等於成功了一半。

◎演員

這是奧斯卡影帝達斯汀霍夫曼和吉恩哈克曼的首次合作。達斯汀說:“能和吉恩這樣的演員演對手戲是件很令人興奮的事情,畢竟這樣的機會在以後將是微乎其微。”

不錯,對於即將跨入人生第74個年頭的吉恩哈克曼來說,在今年的第60屆金球獎上得到了終身成就獎,已經是一個演員最大的榮耀。 “和達斯汀合作演出,使我又找回了舞台劇時代的感覺,何況我們還有這麼多優秀的演員,約翰和蕾切爾都很棒。”

本片的籌備期長達6年,最初女主角傾向於《美麗心靈》的詹妮弗康納莉,可惜詹妮弗已經早一步接受了李安的邀請答應了《綠巨人》的拍攝計劃,不得已的擱淺使導演想到了《木乃伊》女主角蕾切爾維茨。

◎幕後製作

製片人阿隆麥爾肯在1996年讀到小說的第一時間就已決定把它搬上銀幕,此前改編自格里森姆作品的《致命內幕》(The Client)著實讓這位敏感的製片人吃驚不小,他說:“我沒有想到約翰的作品會這麼有吸引力,我平時沒有時間看書,但我知道約翰是暢銷書作家,不過我以為他的東西是通俗小說而已,不過我錯了,現在我讀了他的大部分作品,我也是他的粉絲之一了。”

◎點評

美國是世界上最大的軍火製造商,單是其中槍支製造的利潤就是非常驚人的。近年來由於校園槍擊案不斷出現,槍支管制法令被提上日程,但由於槍支製造協會的強大實力,法令的頒布恐怕還有很長的道路要走。

正式立法不
​​成,就走民用賠償案件的路,一旦有一個地方的一家槍支製造商被告倒,海洋法系的案例援引原則就會在整個美國掀起控訴槍支業的狂飆……影片正是在這樣重大的背景下展開的。 John Grisham故事的戲往往在法庭之外,本片也不例外,吸引觀眾的不是法庭上的激烈辯論,而是法庭外的利益紛爭。在影片大部分時間裡,故事都將人往一個方向引導,結果卻發現原來人物的背景早就決定了他最終的選擇。

法理不外人情。本片的煽情恰到好處,水到渠成,溫暖人心,而且比較真實可信。

【後記】

今天在電視上看了這部電影很有感動,上面的文字是網路摘要轉貼。很值得一看的電影,也讓我們從中瞭解美國陪審員的挑選制度。我自己寫不來,希望歐校長有機會能寫一篇評論分享。

有誰推薦more
全站分類:心情隨筆 心情日記
自訂分類:電影
上一則: 2006 電影 醜聞筆記
下一則: 養子不教誰之過?

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(29) :
29樓. paulao
2012/07/28 10:27
才聽到大陸連續劇裡有句話
{鋼鐵是硬的你不能應拗過來,但人心可是軟的,動之以情就能拗}意思是[心理戰術]在訴訟中常能奏效!律師們就靠那張嘴皮子,不知道說動了多少人的心啊!
28樓. miss OBS(高個)
2012/07/23 14:44
電影好看, 小說更好看

看了電影

又去買書來看(台灣有中譯本)

個人覺得~電影好看, 小說更好看

 

PS. 達斯汀霍夫曼演技一流, 好愛!!!

太棒了,有人一起看。我是在網路上看的中文翻譯。等你也寫一篇讀後感分享。 pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )2012/07/23 15:04回覆
27樓. 山莊溪水
2012/07/10 22:45
John Grisham

很喜歡 john grisham 這個作家, 他的所有作品我都看過, 自己都買了幾本他的著作, 但大多數都是從圖書館借來看的, 電影版如果電視有得播, 都看過, 特別喜歡那套 firm, 看了戲, 覺得非常好看, 所以找書來看, 那套 pelican brief也是一樣, 從電影版到書本,

法律不外乎人情, 喜歡他的一個原因是故事結局永遠都是從法律, 人情的理念中, 得到公平公正的處理.

謝謝分享.

原來山莊也是 John Grisham 的忠實粉絲,你讀了他著作,一定對西方的司法制度有更多瞭解,自然對世事會有比較客觀的判斷了,是不是? pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )2012/07/11 09:35回覆
26樓. 穎瀾
2012/07/10 21:01
Doubt
Doubt之所以會感觸到,就是我最討厭有人在不明就裡時,用自己的主觀意識來評斷事非。也跟我最近貼的那篇"第一眼"有相互輝映的效果。
是的,我讀到第一眼的時候,我就想到 doubt。我不記得曾經跟你交流過,所以去瀏覽了一下你的文章,看到 doubt, 特別有感觸。 pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )2012/07/10 21:42回覆
25樓. 穎瀾
2012/07/10 12:26
Runaway Jury

這部片子好像很老了的感覺,怎麼現在才看?

我當時看的時候也沒仔細看,現在看您的解說,才大致了解。

這是2003年的電影,已經9年了,奇怪竟然錯過新片上映,也一直沒有機會聽到這部電影的消息。我不喜歡看錄影帶(I mean CD) ,即使知道,也不太會主動去找來看。那一天是電視播映的電影節目,一看到 cast 就是非看不可的,事先也不知道劇情,看得真是津津有味。

我也很喜歡電影 doubt,看到你的格子也介紹過,我自己的格子也介紹過,不過我通常只是提供視頻,沒有談感想。這些描寫人性的電影,都是我最喜歡看,喜歡咀嚼,因為好電影,就像是遇到了人生的知音一樣。如果有更多的人討論,真是很棒的事情。

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )2012/07/10 14:25回覆
24樓. 山楓 @ 薪火相傳
2012/07/10 10:14
想必是一部精采的好電影
這篇文章和底下的討論都很精采,讀起來很過癮。
我知道山楓工作已經忙碌,週末喜歡健行,如果能擠出時間的話,我也希望能讀到山楓看這個電影的心得分享。 pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )2012/07/10 14:27回覆
23樓. Where繪兒
2012/07/10 09:21
很困難
個人控告軍火商,簡直是小蝦米對大鯨魚,別說是個人,就算是政府要把炮火對向軍火商也有很大的困難,再加上政體裡面的個人為了私利、對權力的慾望,都很可能與這類的勢力掛鉤~~~

這麼說,這算不算美國的不公平現象呢?台灣好像沒有這麼惡劣的大企業吧!

原來民主自由的國家,不見得有民主自由,是嗎?我不住美國,還真不知道美國人的感受,澳洲說起來好像沒有這樣的事。難道,澳洲還是比美國適合居住?

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )2012/07/10 19:43回覆
22樓. 阿鍾哥
2012/07/09 16:19
這篇是

精彩的影評

透過影評,發現電影背後更精采的故事。


謝謝阿鍾哥,阿鍾哥沒有注意文末的後記,這是網路找來的文章,經過刪減,比較清楚好讀。但是文章出處也不清楚了,因為網路上有很多。

不趕快答復這個回應,會給後來的讀者誤會是我寫的。不過讀回應答復,也算是我的加注了,呵呵!

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )2012/07/10 08:14回覆
21樓. 老查居士新書4-明月依然在心底
2012/07/09 15:00
20樓. 海朗平
2012/07/08 23:58
值得一看的電影

呵呵,女兒剛完成陪審員的義務,

您介紹的這部電影一定佷精彩

在美國,軍火商擁有強大的政治資源與後台

與它對搏,無異小蝦拼大鯨!


聽海大夫這麼一說,還真讓人悚然心驚。民主國家的腐敗跟極權國家的政府,孰優孰劣,沒有定見,但是勢均力敵。這麼看來國家制度是什麼,不是問題,做得好不好才是關鍵。

海千金的陪審員義務結束了嗎?最新出爐的經驗,迫不及待海大夫的分享。

不知道海大夫有沒有讀到我在答復回應,提到另外有一部電影介紹的陪審團裏面有幾個成員各有主見及說服力,陪審圖的討論就成為精彩的辯論了。等海大夫看完這一片,可以再看那一片 - 我有空再找出電影片名來。

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )2012/07/09 05:55回覆