2013 年 6 月 25 日，味全與統一都在這一天召開股東會，記者訪問統一總經理「羅智先」先生關於食品安全的問題，羅智先總經理是這麼回答：

• 我不認為食品安全會有太大的改善，因為消費者都是撿便宜，大家都是削價競爭，所以食品安全不會有太大的改善。

羅智先先生的說法，頗有呼應商周記者文章 <<食品不安全，吃的人也是共犯>> 的味道。這議題已經牽涉到道德觀與價值觀，根據廠商與商周記者的說法，似乎已經定調「黑心食品與違法添加物」是市場造成的，亦即是大多數的消費者造成的，而廠商是有點被迫做黑心食品與添加違法添加物。

相信大多數的消費者是不認同這樣的說法，筆者也要據此論述上列的理由 (藉口) 是站不住腳的。

根據商周記者 Charles (為何不寫中文名字，難道真得是外籍記者？) 在其 <<食品不安全，吃的人也是共犯>> 一文中所依據的邏輯為：

1. 大量的台灣美食節目強調「軟嫩」、「香 Q」、「彈牙」，以及「俗擱大碗」與「物廉價美」；
2. 已經辦了二十多年的「中華美食展」一直過份強調「色香味俱全」；

因此導致飲食業者普遍地使用合法或不合法食品添加物，據此 Charles 得到的結論是：

1. 食品不安全，其實你我，也都是「共犯」的一份子；
2. 食品不安全，業者作菜會加東加西的，真的和你、我是有關係的；

商周算是國內平面雜誌的龍頭之一，其記者撰文時的用字應該精準謹慎一點，使用「共犯」一詞，真得是非常地不恰當。

什麼是「共犯」？「共犯」的定義是什麼？大眾所認知的「共犯」定義，是明知某人在做不法的情事卻還幫助他/她，而這定義在這次的毒澱粉、毒醬油、工業用原料與染劑、以及過期原料等的事件中並不成立，因為大眾根本「不知道也沒有料到」這些食品廠商會做出這麼沒有良心的事情；再者，事件爆發之後，屏東肉圓的生意掉了八成，各個出包的食品廠商也都出現業績下滑的情況，這足以證明吃了這些問題食品的大眾不是共犯；若是共犯，則實際的情況應當是：

• 大眾知道也清楚食品商使用過期原料來製造食品、使用不能食用的工業用原料來製造食品、使用不能食用的工業用染劑來漂色食品、使用具有毒性的化學物質來製造色香味俱全與軟嫩彈牙的食品 ... 等等；大眾知道也清楚這樣的情況，卻仍興高彩烈地將食品買回家享用，甚至大力推崇食品添加物或有毒原料的色香味俱全，這樣子才能說大眾也是共犯，但實際的情況根本不是如此，否則屏東的肉圓生意何以掉了八成？據此，請問商周的 Charles，你是否仍然認為「食品不安全、你我都是『共犯』」？

筆者認為，當今的食品安全狀況，是「大眾所能接受的食品價格」、「利潤」、「色香味俱全」、「檢驗單位的查緝能力」、以及「司法的懲罰輕重」之間的動態平衡結果，商周說「吃的人也是共犯」，就某種觀點來看，似乎有理，但吃的人可沒想過或要求「色香味俱全」是靠著有毒性的化學物質或製程來完成。此外，吳敦義先生說「有毒就不要吃」，也是看似有理的失言；國家的食品安全把關單位，即使有著精密的檢測儀器與設備，也得花費數天至數週才能檢測出送驗食品是否具有毒性，故在此請教吳敦義先生，那沒有任何檢測儀器與設備、以及檢測知識的大眾老百姓，如何能檢知食物有沒有毒性？(遺憾的是，吳敦義先生不認為自己失言，還忿忿不平地怒視發問的記者)


讓我們回到統一總經理「羅智先」先生的說法，筆者的看法是：

• 這是在為廠商的不當行為尋找合理化的理由 (藉口)，而商周的記者 Charles 也呼應這樣的說法，真得是令人遺憾，更悲哀的是政府也拿這些廠商沒輒！
• 追求降低成本與極大化利潤、以及「消費者都是『撿便宜』」的消費行為，不可以拿來當成「可以使用過期原料、可以使用不能食用的工業原料、以及可以使用有毒添加物」的理由。
  
  

實際上，台灣還是有一些食品商是秉著良心在做飲食，價格可能稍微貴一點，但還能壓在可以被「部分大眾」所能接受的價格帶；或者是，秉著良心做飲食，價格仍大眾化，「只是少賺一點」。

最後，期盼政府能解決食安問題無異是「緣木求魚」，消費者終究得靠下列方法來自救：

1. 盡量自己料理食物 (得找出時間、得花時間)；
2. 少吃外食與加工食品；
3. 把身體練好，提高身體的解毒能力；

備註一：食品大廠已經大聲說「食品安全不會有太大的改善」，實質上就是在說「根本不會改善」。