美國的最高法院的大法官作成判決時，歷史上有沒有大量缺額卻仍然做出判決的例子
chatgpt答：
有，而且不只一次。美國最高法院在大量缺額或未滿額編制的情況下，仍持續審案並作成具高度憲政影響力的判決，這在歷史上屬於「常態而非例外」。可分層說明如下。
美國憲法從未規定最高法院必須有 9 位大法官才能運作。
大法官人數由國會以法律決定，歷史上曾在 6–10 人之間變動。
法律上只要求：
多數法官出席（quorum，目前法定為 6 人）
並無「缺額即停擺」的制度設計
因此，「缺額仍判決」在制度上完全合法。
背景：南方州退出聯邦，相關總統提名與參院同意機制失靈
人數狀況：
名義編制：9 人
實際在任：一度僅 7 人
結果：
最高法院仍持續審理重大案件
包含聯邦權限、戰爭措施、債務與州法效力等問題
📌 這段時期是「缺額≧20%仍正常運作」的經典案例。
國會通過《Judicial Circuits Act of 1866》
目的：阻止總統安德魯．約翰遜任命新大法官
作法：
不補缺
甚至規定「未來自然減員，編制自動縮減」
結果：
最高法院實際運作人數降至 7 人
仍持續作成判決
這是一個明確的政治對抗下的制度性缺額，但司法功能未中止。
多名大法官去世或退休
任命程序延宕
人數未滿編制
最高法院仍處理：
聯邦經濟管制
反托拉斯
州與聯邦權限衝突
雖非史上最低人數，但在政策高度敏感期仍未停擺。
在任人數：8 人
時間長達 14 個月
實際影響：
仍正常審案
但多起案件出現 4–4 平手
平手即「維持下級法院判決」，不形成先例
📌 這說明：
即便人數不滿、政治僵局嚴重，法院仍必須作成裁判。
幾乎沒有實例
一旦低於 quorum（6 人），案件通常延後
但歷史上從未出現「因長期低於 quorum 而停止憲政運作」的狀況
最高法院在大量缺額下仍判決，有充足歷史先例
這些缺額多半來自：
戰爭
政治對抗
國會刻意凍結任命
美國制度設計本身就預設：
司法不因政治僵局而停擺
寧可判決效果受限，也不暫停裁判
我問：
最高法院有沒有針對大法官的相關規定，例如大法官至少應該要有幾人以上開會才能做出判決？
chatgpt答：
有，而且規定相當明確，但來源不是憲法，而是國會立法。可分層說明。
《美國憲法》第三條只說明：
設立一個最高法院
賦予司法權
規定法官「善行期間得終身任職」
憲法沒有規定：
大法官總數
最低出席人數
如何開會、如何表決
這些全部交由國會與法院自身規則處理。
依據 28 U.S.C. § 1（聯邦法典）：
“The Supreme Court of the United States shall consist of a Chief Justice of the United States and eight associate justices, any six of whom shall constitute a quorum.”
要點只有一個：
至少 6 位大法官出席，才能有效開庭與作成判決
這是目前仍有效的法律規定。
不是「至少 6 人同意」
而是「至少 6 人在場、具裁判資格」
在 6–9 人之間：
多數決成立即可（例如 3–2、4–2、5–1）
法院通常會：
延後辯論
延後宣判
等人數補足
依 28 U.S.C. § 2109：
若無 quorum，且無法在合理時間內補足
則：
維持下級法院判決
視同最高法院「確認該判決」
這是一種「制度止血機制」，不是重新審理。
📌 重點：
即便無 quorum，制度仍避免出現法律真空。
| 在任／出席人數 | 是否可判決 | 實際效果 |
|---|---|---|
| 9 | ✔ | 正常，多數形成先例 |
| 8 | ✔ | 可能 4–4 平手（無先例效力） |
| 7 | ✔ | 3–3、4–3 皆可能 |
| 6 | ✔ | 勉強運作，風險高 |
| <6 | ✖ | 啟動 §2109 機制 |
「至少 6 人」是法定最低運作門檻
這不是禮節性規範，而是：
判決是否有效的硬性條件
美國制度選擇：
寧可在人數不足下產生「效果受限的判決」
也不允許司法因政治僵局而停擺
