今日TVBS新聞報導:
臺灣高等法院法官們對於前判決確定後
犯罪者鍾文智卻已棄保潛逃一事
司法院提出了究責的處理

受命法官指控同儕對過程撒謊
審判長 陪席法官均稱不知情
爆發各自推諉的情況
而監察院認為:
受命法官的說法是卸責
司法院則認為:
受命法官違反 刑訴法 法官法 法官倫理規範及侵害檢察官的抗告權
法評會建議罰俸10個月
合議庭定7月9日宣判

一個案子的審理
受命法官是負責主導案件的實際執行人
但審判長 陪席法官應該也不會是花瓶擺設
當初做出不延長科技監控
而改為增加保證金這種事
不可能或不應該單由受命法官一人決定
因為畢竟需要三人都簽字蓋章同意
因為各有職司

根據法官「合議庭」共同審理案件時的規範
審判長是合議庭中的核心與領導者
負責指揮法庭活動 掌管開庭順序與秩序
並於庭末宣判。
受命法官在正式開庭前負責處理各項準備程序
並在合議庭評議時向其他法官報告案情
陪席法官合議庭中輔助審判長與受命法官
參與案件審理 事實認定與最終的量刑表決
所以責任分配的意思是甚麼
就由主官認定?

不過由此可以看出
法官一向以來官官相護的內規
應該是裂出一條縫了

至於裂縫是因為利益趨避?
還是團進團出?
亦或者是暗刀出手?
就只有當事人最清楚了!
又或者
法官對於案子的僵化制式思維應該將做出改變了
若真如此
就沒有一地毛的事了!