我們再從“花魂”說的主要立論方向來重新探討問題。

據我所知，支援“花魂”一說，最普遍也最有力的，大約就是從文字優越性比較的角度出發來進行的相關論述。這部分意見認爲，“鶴”是一個實體名詞，是動物，而“花”也是實體名詞，是植物，只有“詩”字顯得太虛了些。在黛玉與湘雲較戰到最關鍵的時候，黛玉是不服氣用“詩”而顯得在對仗格式上略遜一籌的。所以，從對仗的嚴格性上，是黛玉與湘雲的鬥詩比才的場景上，“花魂”遠遠優越於“詩魂”的。

“花魂”一詞的提出，果然很應景了麽？

我現在給出一個否定的回答，然後，我們再仔細審核這一回的相關描寫文字。在二人聯詩之前，原著中是有幾處文字描寫了當時景色的：

說著，二人便同下了山坡。只一轉彎，就是池沿，沿上一帶竹欄相接，直通著那邊藕香榭的路徑。因這幾間就在此山懷抱之中，乃凸碧山莊之退居，因窪而近水，故顔其額曰“凹晶溪館”。

只見天上一輪皓月，池中一輪水月，上下爭輝，如置身於晶館鮫室之內。微風一過，粼粼然池面皺碧鋪紋，真令人神清氣淨。

這裏有關於“花”的描述麽？顯然，我們無論如何深鑽文字，從這幾處也委實看不見有半點花的影子。那麽，是不是作者遺漏了這一筆呢？因爲沒必要所有的景致都盡入其中？我們再設身處地想象一下，此時二人在扶著竹欄賞月，周圍是粼粼水面，甚至連樹木都很少見，又哪來那些花兒足夠啓發黛玉的一句“冷月葬花魂”了？

不僅如此，我們還應該意識到，這個時令與第二十七回“埋香塚飛燕泣殘紅”是有明顯區別的。那時是暮春時節，花落滿地，而今是中秋賞月，根本無花可葬！這裏又談論什麽“葬花魂”呢？這不是更分明的“杜撰”麽！

當史湘雲接上“分瓜笑綠媛”之後，黛玉就評道：“分瓜可是實實的你杜撰了。”因爲在聚宴的時候，實際根本沒有“分瓜”的情節。而就用實事實景這一環節，二人在聯詩中甚至不止一次地討論過。直到後來湘雲的“寒塘渡鶴影”出口，黛玉才歎道：“況且‘寒塘渡鶴’何等自然，何等現成，何等有景且又新鮮，我竟要擱筆了。”就因爲湘雲這一次句從景來，黛玉一時難得佳句。當然，黛玉終究沒有擱筆，卻對上了“冷月葬詩魂”，讓史湘雲由衷佩服了。

現在我們如果把“詩魂”換化“花魂”，難道不覺得這裏又有牽強之嫌麽？雖然在表面上，“花”爲植物與“鶴”這個動物對仗起來似乎更好，但到底是無景而謅，憑什麽讓在場二人滿意呢？不錯，即使我們已經把黛玉擬比爲“花魂”，可是黛玉自己卻不可能想象著自己，對天地發出感慨：我林黛玉原是花魂，這冷月將我埋葬啊！既然沒有這樣的事，“花魂”在文字優越性上的立足之處，又從何談起？

我們再轉過頭思考“詩魂”，其實之前“花魂”對它的駁難，都是沒有任何實質性意義的。“鶴”是實名詞，而“詩”難道就不是麽？無非因爲“詩”不是動物或植物罷了。植物對動物，又怎麽就是更嚴格的對仗了？這樣說來，是不是還應該還搬一個動物什麽小貓小豬的過來，湊合一個更工整的對仗的？根本沒必要。名詞對名詞，是沒有任何不妥的。“詩”與“花”的對仗嚴整性，幾乎是相同的。何況，“鶴影”之“影”，是看得見的實景，那麽“魂”字呢？你能看得見麽？不能，只是一個虛擬的情物罷了，看來還不配與“影”字對仗了？爲什麽人們在大量舉證的時候，都不肯從自己的反而思索反推一下，以便審思自身立證的嚴謹性呢？

既然在對仗上，“詩魂”原沒有任何問題，那麽，這個名詞在這裏運用的，又好不好呢？還是一個字：好。好在哪里了？因爲這就是名副其實的實景實情：朗朗皓月在上，林史二人則在月下聯詩；月色清冷，籠罩著詩的靈性與精魂，仿佛要把它埋葬。這是何等美妙的對句，也難怪湘雲拍手稱奇了。而換作“葬花魂”，只怕更多是在重復當年的《葬花吟》，於“新奇”一節是不夠齊配的了。

所以，儘管馮其庸先生在他的論述文字裏，立論思維有很大的破綻，但他的最終結論卻並沒有錯。我們在謹慎的思考之後，抛棄與修正了不一些不可靠的論據，並發現了更有力的說論依據，而且能夠完全否定“花魂”的可取性。在這樣的時候，我們認爲“詩魂”在這裏更適合，是極有道理的。曹雪芹在聯詩中反復強調實景實情而非杜撰，在他最後爲黛玉抛出這樣一句新奇絕美的佳句時，想必早已經深刻地體會到了聯詩之時的景趣與情趣。他在那裏下筆“詩魂”，是無須多疑的。