引用文章教育部長不見了
馬政府的第一任教育部長鄭瑞城並非教育本科系畢業，或許是因為他成長背景的環境優渥、或許是因為他的專長(美國俄亥俄州立大學傳播研究所博士)是要走上檯面，他任內的幾個教育政策都不利於家庭經濟環境弱勢的學子。讓人的感覺是，完全沒有考慮到教育與國家產業發展或是與人民就業的關係。
鄭瑞城最大的盲點恐怕是誤認為所有的人都應該很有錢？而且其聰明才智與興趣都是相同的？但是，事實上當然不是。對家庭經濟好的學子而言，他們的選擇機會多，他們不用擔心高學費，他們甚至不用擔心他們的未來，因為這些家庭經濟好的學子他們的父母早就安排好他們未來接班的工作。
但是對於家庭經濟嚴峻的學子來說，讀大學所需面對的高學費是遙不可及，能及早就業以幫忙家計卻是唯一的選擇。
有此認知，可以了解到鄭瑞城部長的政策對於家庭經濟環境弱勢的學子而言，無異是〝何不食肉糜？〞的錯置。
然而在一個國家之內，充分的就業、以及讓弱勢族群能有翻身的機會，是社會富足安定以及正義的基礎。我們希望社會能長治久安，人民能安居樂業。以下指出鄭瑞城部長任內不利於家庭經濟嚴峻學子的政策。
.
鄭瑞城在推：希望高中做到免試免學費，然而時代雜誌刊登「Dropout Nation：美國十二年國教卻造成有三分之一中輟生的報導 」，明顯的警告後段班的學生絕對不適合美國目前的(十二年國教)高中教育。
十二年國教無法培養出專業人才。讀普通高中是為了進大學，然而這兩年來，零分也能上大學，代表大學文憑不值錢了。假如學生的成績原本就不好，而且家庭經濟也不寬裕，揹債貸款來唸大學，假如四年後又沒有學到東西，那真是浪費了光陰，浪費了金錢，又糟蹋了學習技能及進入社會的機會。
今年七月，鄭瑞城表示〝12年國教 鄭瑞城：無法貿然實施〞，鄭瑞城著眼的是明星學校及學區劃分，但是鄭瑞城更應該考慮到後段班學生跟不上進度，造成〝上課聽不懂枯坐 李遠哲：是種暴力(2008/9/23)〞的事實。(註：2008年大選後，李遠哲可說是完全和教育撇清關係，他這時的聲明反而是由衷之言。倘若當年他執教改大纛時能有此認知，教改必然不會被惡搞至如今的慘狀。)
時和 相信低學費政策才是民眾需要的，讓每個家庭及學子自己去決定該學什麼，提升技職教育才是教改的成功，而不是全無專長的高中教育而已。
.
二、哀教育部消滅高職
教育部三不五時放出風聲〝拿掉「職業」名稱 高職將變歷史〞，看起來就是要繼續執行李遠哲於2001年全國教改檢討會議中提出的「廢高職」意見。這個政策大概又是從有錢人的觀點出發的，有錢人的子弟不讀高職，並不代表其他民眾的子弟不讀高職。讀高職能及早就業，卻是很多經濟弱勢家庭學子的唯一選擇。
忽視技職教育讓人的感覺是，完全沒有考慮到教育與國家產業發展或是與人民就業的關係。
.
三、有品運動還是有錢運動？
品質的要求是：精益求精。
舉止穿著的要求是：簡單、樸素、美觀、大方。
這新舊版的差別，讓人感覺銅臭味的介入。時和 自然是不反對有錢，但是在全民教育的宗旨上，太強調有錢？是否會讓家庭經濟環境弱勢的學子感覺不自在？
有人援交為的是名牌手機和名牌包，為了追求外在的品味，是否反而喪失了價值觀？
.
四、國中要上理財課也還是有錢運動？
這一看就知道又是有錢人想出來的點子，怎麼看對家庭經濟環境弱勢的學子而言，無異都是〝何不食肉糜？〞的錯置。
國中學生有必要這麼早學理財嗎？
假如高職或是大學畢業才會進入職場，能否等到上高職或是上大學時再學呢？更何況連華爾街的操盤手都有失利的時候，理財不保證能賺錢、也可能賠錢，那麼，這麼複雜的情境需要在國中時就教嗎？
假如只是要教尋常的勤能補拙，勤儉及儲蓄能致富，那麼一般的課本不都早就已經提過了？國中難道沒有更重要的課題要學習嗎？
.
建議國中應該要學習的知識
那假如國中的公民與社會課程真的有額外的時間可以容納更重要的課題學習，那很明顯的，時和 建議下面兩個課題應該優先考慮：
１、防災救災 納入全民教育：由這次 88水災，可以更了解水土保持的重要性，高山濫墾包括：違建的民宿、檳榔園、竹筍、薑、蔬菜、果園等，以及強占河道等也都是自我毀滅的遠因。另外水資源的維護更是台灣的命脈。颱風、地震、土石流等災害已經變成每年都會發生的常態，更應該要教導學生防災與救災的重要性。
２、全民健保的成敗在於杜絕浪費：全民健保給大眾基本的醫療保障，但是全民健保的虧損也讓這保障搖搖欲墜，如何杜絕浪費，醫生應該要有公德心，不養假病人、不做過多無謂的檢查與開刀。一般大眾也應該要有公德心，不要為了免費旅遊或是免費的維他命和面膜等而亂刷健保卡。 如何減少疾病的發生、重視公共衛生，應該都是全民切身的問題。
.
結論
鄭瑞城教育部長任內的政策怎麼看起來都是為了有錢人子弟所設計的，像是十二年國教、廢高職、有品運動、理財課程等。但是教育政策應該要以全國學子的整體考量為主，兼顧到經濟弱勢的族群、人民就業、以及國家整體產業的發展。希望下一任的教育部長要引以為戒、而不要重蹈覆轍。
對於國家永續發展的方面，水資源、水土保持、環保議題、全民健保、與公德心等，都應該持續的推廣。
.
後續新聞：
不和有品運動綁一起 新教長推品德教育 2009/9/16
張曉風：推有品教育 不如上國文課 2009/9/28
限會員,要發表迴響,請先登入
8樓. 其正2013/12/31 08:49他是馬英九的棋子而已!能同時考慮到各方面不同的學習能力、經濟壓力與興趣確實是很難。 時和 於 2014/01/01 04:04回覆
7樓. 晝短苦夜長，何不秉燭遊？2009/09/21 04:15［高中職擴大免試入學］政策
深夜之際~ 已無力去痛批 [高中職擴大免試入學 ]政策，
轉摘錄報紙文章，秉燭遊擇期再論：）
李家同重批教部 免試入學 程度更差記者陳怡靜、林曉雲／台北報導〕教育部長吳清基上任後第一個公告的「高中職擴大免試入學」政策，總統府資政、前暨南大學校長李家同昨跳上火線，公開表示「極度反對」，擔心免試造成學生程度恐更低落、窮孩子也更難翻身。
6樓. wandering star2009/09/20 22:07不容青史盡成灰
看到您在另一篇同樣的書的讀後感發表的回應，也邀請您看看不同的觀點 。http://blog.udn.com/uniname/3325652 謝謝
5樓. matt222009/09/14 22:51技職教育可以成為十二年國教的基石
時和先生可能誤會我所說的十二年國教即是普通高中，其實十二年國教也可以是技職教育。就我所知美國的高職（Technical High School）相當我們的國中二年級（8年級）入學，5年後（12年級）畢業，內容有汽車修護，美髮，餐飲，木工，水電，電腦製圖等等。比起台灣的職校，要到國中畢業之後才開始，還早了兩年。未來社會裡工商業，對技能的要求更高，所以延長十二年國教是必要的，但不須是普通高中。正常社會裡，不需要人人唸大學，做科學家，但每人都需要有一技之長。美國普通高中教育，若以投入的資源和結果的效益來評估，失敗是有目共睹，我們不須重蹈覆轍。>> 時和先生可能誤會我所說的十二年國教即是普通高中，其實十二年國教也可以是技職教育。
謝謝 Matt22 的分享。時和 完全贊成 Matt22 的看法。
但是台灣的教改人士顯然不是像 Matt22 的想法。所以李遠哲才會於2001年全國教改檢討會議中提出「廢高職」的意見；所以教育部的官員才會提出 拿掉「職業」名稱 高職將變歷史。這些人打算將高職變成所謂的綜合高中，以利於推動十二年國教。從各個角度來看，教改人士的十二年國教構想和Matt22 的看法是完全不同的。
台灣的技職教育是源自於日本的教育體制，是目前教改人士極力要推翻的體制，教改人士要推動的是美國式的以普通高中為主的十二年國教。時代雜誌刊登「Dropout Nation：美國十二年國教卻造成有三分之一中輟生的報導 」，明白的指出美國式的十二年國教絕對是個大失敗。
時和 一直認為台灣目前的技職體系(根植於日本或是德國的教育體制)是正確的方向；而教改人士所推動的十二年國教絕對會讓台灣的後段班學子陷入困境。
在德國教育體系中 http://nslt.yuntech.edu.tw/~gec/952comp-VTE/class/supplement15.pdf，小學五年級開始就分流為(1)主幹學校，(2)實科學校，及(3)文法學校。其中主幹學校的學生超過總學生人數50%，將要走技職教育。社會上就業最重要，每一個人都應該有適合的工作。
時和 相信低學費政策才是民眾需要的，讓每個家庭及學子自己去決定該學什麼，提升技職教育才是教改的成功，而不是全無專長的高中教育而已。
提倡〝低學費政策〞較喊〝十二年國教〞對學子的就學與就業更有保障。
時和 於 2009/09/15 08:54回覆-
4樓. matt222009/09/14 08:40學美國也要學的像一點
我個人意見：對弱勢學生，十二年國教不是問題，廢高職才是問題。不知為什麼沒有人提及，美國實施十二年國教，但是學生可以唸高職替代普通高中，當然，唸高中是權力，只要不犯校規被退學（Expulsion），學區裡的高中，一定要收。想念高職，就沒那麼容易了，要經過正式的申請程序，通過了，還要有名額，才會被錄取。高職與普通高中都不收學費，畢業後，一樣可以申請大學。當然，我所認識唸高職的美國學生，多半以就業為主，其餘則是邊工作，邊唸社區大學，再轉插班四年大學的三年級。至於有品運動或國中生學理財，如時和先生所言，（何不食肉靡）？讓我們寄望新的教育部長吧。謝謝 Matt22 美國經驗的分享。
〝十二年國教〞和〝No Child Left Behind〞都是口號，假如沒有配套措施，那注定是個大失敗。美國投入的教育經費是非常龐大的，但是，關於基礎教育，基本上對學習弱勢的學生是完全失敗的。時代雜誌刊登「Dropout Nation：美國十二年國教卻造成有三分之一中輟生的報導 」，明顯的警告後段班的學生絕對不適合美國目前的(十二年國教)高中教育。
〝十二年國教〞的問題出在品質管制，即便是目前台灣實行的〝九年國教〞，問題依然是出在品質管制。目前公立國中學生的學業成績就已經呈現兩極化，在 時和 小孩唸的台北市公立國中，從成績列表單上可以看出：全二年級有百分之四十的同學六科主科平均成績不及格；全二年級有超過百分之六十的同學數學成績不及格。所以李遠哲才會良心發現，在去年9月23日說：上課聽不懂枯坐 是種暴力。
將不適合唸書的人硬推去讀普通高中，只是浪費他們的青春及生命，對整個國家的產業、國力、人力運用等都是浪費。
從美國的醫療保險來分析，65歲以上的老人有 Medicare 醫療保險，被證明生活貧困的家庭有 Mediaid 醫療保險。除此之外，美國還有四千五百萬人沒有醫療保險，代表這些人可能沒有工作？這些人為什麼沒有工作？他們是〝美國十二年國教〞的中輟生嗎？
假如他們有機會學到一技之長，他們找得到工作嗎？情況會改變嗎？
所以整個教育的問題出在，很多人花了青春時光受教育，但是沒有學到能夠找到工作的技能。最後是後悔已晚！
時和 於 2009/09/14 17:44回覆 
3樓. 水 羚2009/09/09 22:51教育重現
希望這次能找一位真正會辦教育的人
來當部長
水 羚祝福謝謝水羚的分享，新任的教育部長是吳清基，吳清基：優質教育培養世界國民。
也是期待新任的教育部長能減輕學生不必要的課程：
台灣的國高中教育制度可能只適合最頂尖的至多到前 top 30% 的學生？
時和 於 2009/09/10 09:19回覆
2樓. 蘋果蘇打2009/09/09 21:47另一種教育現象
順便提一下我近年觀察到的一個現象，就是我親戚的一些孩子，也就是家庭經濟還不錯的一群孩子，他們因自己的性向和基測分數，選擇了高職就讀，但這一群孩子卻常在父母的期許下，一進入職校，便開始進補習班，準備考科大，有些孩子我觀察他們並不是很想繼續就學，但他們又不想很快的工作，所以，即使沒有考到理想的科大，有些仍舊會在父母的要求下，選擇任何一所考上的科大就讀，這就形成了另一種教育現象。
這是我看到的，不知是否客觀？
-
1樓. 蘋果蘇打2009/09/09 14:52想一想經濟困難的家庭
我認為高職有續存的必要，在我讀書的時候，一些因為家計困難必須提早就業的同學，雖然在校成績很好，但依然選擇職校，後來他們在職場也多有不錯的表現。
那時候，台北市公立職校分數不彽，即使他們選擇了職校，也不會有人認為是他們考不上公立高中才做此選擇。現在的孩子多半很晚才進入職場，如果家裡有足夠的經濟能力，要讀到大學不是問題，但如果經濟能力不夠，對孩子或父母而言都是不可承受之重。
謝謝蘋果蘇打的分享，完全贊成蘋果蘇打的觀點。
從另外一個觀點來看，很多人喜歡動手做，勝於純理論的死背書。
有不同的管道提供不同的學習方法，也是教育與多元化學習的具體實踐。
時和 認同行行出狀元，高職也是一種出路，可以先找到自己的興趣，未來在職場上仍然可以繼續在職進修，更能學以致用。
時和 於 2009/09/09 17:10回覆
