各國軍人都一樣，不管層級，只要「服從命令達成任務」就是一個盡忠職守的好軍人。

如果真的如此，那全世界的軍隊還需要政戰部門(或類似的單位)嗎？

不知各位有沒有看過赤色風暴這部電影，記得劇中金哈克曼和丹佐華盛頓為了戰情不明而做出的爭辯嗎？他們是不是在作戰中爭論命令合不合理？按各位的說法丹佐華盛頓是錯誤的，因為他不服從長官的命令。不是嗎？別說這只是部電影，在很多正規班的教育裡，這是談領導統御的教材。

我也認同劇中金哈克曼所說，小兵不能分辨對與錯，他們必須去相信他的所作所為是正確的，而這個相信的條件在於艦長與副艦長傳遞出去的命令沒有任何的質疑。

回到台灣的這個小兵的問題，我也說過這個小兵是錯了，但是他的錯是他自己造成的？還是國軍整個制度與環境的錯？還是因為小兵沒有做到軍人必須絕對服從，我們就可以忽略了長官與國軍體制的問題？

在檢討小兵時，是不是同樣也能檢討目前國軍制度與軍中管理不足的問題？ 

絕對服從是對的，但是基礎必須是發自內心的服從，而不是虛以委蛇的應付！叫小兵衝山頭時，嘴上說好，衝！然後等到長官衝過小兵後，小兵從背後給長官一槍！這種事情沒發生過嗎？或者像「大敵當前」裡的蘇聯軍人迫於自己人的處決而在戰場上裝死。今天國家秩序還在的時候小兵都敢向媒體投書，那國家秩序不在的時候小兵不敢對長官開槍嗎？

這個絕對服從是必須從平時的訓練中著手，而不是在命令下達的那一刻才在溝通。所以這個小兵的投書是不夠服從？還是平時教育的不夠？

今天執行任務的飛行員，必須接受戰管的引導與指揮，即使面對敵人的挑釁時都不能自己做出判斷，決定退讓或是接戰。這個發自內心的服從是靠平時不斷灌輸的觀念與訓練的成果。所以飛行員不會在無線電裡質疑戰管的命令，這是軍人素養，而軍人素養卻不是天生的。 國軍對軍官願意花時間去教育，但是相對於小兵（尤其是義務役小兵）卻沒有花這麼多成本下去教育與溝通。只用最廉價的方式，用命令式的方式告訴他們必須去服從。在這次事件中難道＂我＂不能討論這樣的做法對或錯嗎？這樣的討論怎麼就變成在丟國軍的臉呢？

國軍的臉我一個人丟的完嗎？ 

如果有一天老共或某將領叛變真的攻佔總統府，而你的長官接到指令前往支援，請問你是馬上聽從長官的命令持援，還是等你收集足夠資訊情報，在經過你的大腦慢慢判斷後，再決定你要不要開戰車到總統府？

要叛變的人不會說。如果今天是這樣的情況，長官也沒有告訴我們北上的目的(小兵只要服從就好了，如果長官還要告知就不是所謂的絕對服從的軍人)，到了總統府發現與自己作戰的是和自己穿同樣軍服的人，子彈打出去是自己的朋友、兄弟。你會不會懷疑其實叛變的是自己的長官而有所遲疑？往往這個遲疑就是決定勝負的時候。

只有一種士兵不會懷疑！缺乏思考盲從的士兵不會懷疑，所以當這些人被利用的時候，還以為自己是愛國的！

你願意你或你的兒子變成這樣的人嗎？