最新教材資訊：圖解刑法申論題教學光碟片、大法官會議解釋教學(666-684)光碟片

以下是本人的恐龍見解，請參考參考、笑笑就好...回應，我看就別麻煩了...

先聲明，我按了讚！

在這段臉書的文字中，馬英九先生有一段話蠻特別的：「司法是獨立的，不能孤立，更不能獨裁。大法官與一般法官不同，因為法律條文訂定年代久遠，大法官解釋憲法及法律條文時，必須考慮人民感受及社會背景因素，作出適切的解釋，國家才會進步。」

這段話似乎是在說大法官要考量到人民感受及社會背景因素...(聽起來好像沒錯)

也似乎暗指這次民意所謂邵燕玲的「恐龍判決」，就是與民意相背離，所以與民意相背離者，不適合擔任大法官，所以提名錯了...(說得也大快人心)

所以，一位法官如果未來想當上法律人的最高位階─大法官，在平時審理案件時，對於法律的解釋就應該考慮人民的感受...(好像也沒有問題)

只是無聊的筆者想了半天，感覺還是不太對...

所以還是把整個問題整理了一下

我覺得最可憐的是那位被提名的法官！

(只因為他對於某個刑法的法律要件做出了一個讓眾人不爽的解釋)

馬英九此一臉書的說法(筆者沒有看影片)，代表著每個法官解釋法律一定要貼近民意，

可是這樣子又不太對

因為法律是立委設計的，如果立委設計的不盡如民意，或者是矛盾百出

(看看過去或現在的立委，大概就知道立法的水準了，好像行政院已經提出「違反意願」要件之刪除修正)

法官在適用法律上本來就感到很困惑了，

到底要遵從立委的設計，

還是法官自己取代立委的地位，自行違反人民所付託的立委之意旨，而附和著民意輿論的想法。

只是如果跳過立委，直接附和著民意，又有二個問題產生，

第一，刑法的解釋權其實很小

第二，這個改變是真的符合民意，還是符合大聲的民意？大聲的民意就是正確的嗎？

第三，法官認知的輿論是什麼？這個問題可能一時不太好理解，轉變成政治味大概就懂了，綠軍認為民意就是要蔡英文，藍軍就是說要馬英九。所以，最後法官所認知的輿論，其實不是客觀的輿論，而是法官個人心中主觀的輿論。

第四，邵燕玲的「恐龍判決」雖然有爭議，但並不代表他的判決會導致被告無罪，都是會成立犯罪，一個見解比較重，一個見解相對輕，但因為犯罪者行為過於惡劣，相對輕的見解很難符合現代民意「吼依死」的氛圍，就被冠上恐龍法官了。

所以，馬英九先生的道歉，不應該有責難法官的判決未能符合民意之意味，其道歉的內容應該只設定在向這位法官道歉，以下模擬一下道歉的內容：

邵燕玲法官：很抱歉，這次恐怕無法提名您當大法官了。理由很簡單，一個腦中只剩下民意的我，很清楚地知道，如果提名您，恐怕就無法連任下一屆總統了。

至於那位司法院長在道歉什麼？也不過就是搞不清楚民意，給總統大人惹了麻煩吧！好像也沒聽到他從法律人的角度，有什麼深入的法律見解。

遺憾！

請支持法律小屋新書─圖解不動產買賣，《博客來連結》。一本教你如何有健康觀念買房的好書‧‧‧

國家考試的第一本書系列： 圖解憲法 、圖解行政法、圖解民法(一版五刷修正版)、圖解刑法(第二版新上市)、圖解刑事訴訟法

第一次打官司系列：刑事訴訟(第二版)、民事訴訟、車禍資訊站(第二版)

其他書系：捍衛權利大作戰、圖解親屬繼承─愛情福利社、法律人的第一本書、圖解數位證據

後記：

也許看了上面的內容還是看不懂，請看以下的示意圖：

人民選出爛立委→立委訂出爛法律→法官依據爛法律作出爛判決。

總統提名法官為大法官，人民罵法官做出爛判決不適任大法官，總統也暗指法官搞不清楚狀況...到底這個世界怎麼了？

人民指責法官怎麼不取代並扮演立委的角色?...如果能扮演與取代，也就不必修法了