勞保條例第23條規定，被保險人或其受益人或其他利害關係人，為領取保險給付，故

意造成保險事故者，保險人除給與喪葬津貼外，不負發給其他保險給付之責任。

勞保條例第26條規定，因戰爭變亂或因被保險人或其父母、子女、配偶故意犯罪行為，以致發生保險事故者，概不給與保險給付。

勞保條例施行細則第51條規定，本條例第26條所稱故意犯罪行為，以司法機關或軍事審判機關之確定判決為準。

因戰爭變亂目前在台灣還沒有發生，所以不在本次討論範圍，本次探討重點為故意犯罪行為部分，從勞保條例第26條條文規定來看，被保險人或者他的父母、子 女、配偶故意犯罪行為，以致發保險事故的話，勞保是不理賠的，但是這中間仍有許多可爭取的空間，並不是所有故意犯罪行為皆不理賠，以下舉例說明就可明瞭。

假設老丁、老王、老尤3個人白天都在某A公司工作，平均月投保薪資都是20000元，而且投保年資都已在2年以上，有天夜裡3個人一起共謀搶劫，結果老丁為躲避警方追捕，不慎被汽車撞擊，當場死亡，老王與老尤受傷被捕，均送醫搶救，沒多久案子 在審理中，老王在獄中自殺死亡，老尤傷勢較輕治好了，但被判死刑，最後也死了。請問他們3的勞保是否可以理賠?

老丁:依勞保條例第63條之2規定，他的遺屬可得35個月即70萬元死亡給付或請領遺屬年金。

老王:同老丁。還可以申請普通傷病給付。

老尤:依勞保條例第26條規定，屬犯罪行為，他的遺屬得不到死亡給付。

為什麼會有這麼大的差別呢?難到老丁、老王沒有犯罪麼?他們2個人為什麼可以得到勞保給付，而老尤卻不行呢?事實上，這是因為勞保條例施行細則第51條所規定。該條文規定，本條例第26條所稱故意犯罪行為，依司法機關或軍事審判機關之確定判決為準。

從施行細則這項規定來看，老丁、老王因已死亡，檢察官依法予以不起訴處分，所以不構成勞保條例第26條所稱的犯罪，但老王不是自殺死亡嗎，勞保條例第23條不是規定，故意造成保險事故者，除給與喪葬津貼外，不負發給其他保險給付之責任嗎？沒錯，但是勞保條例第23條是規定，必須為了領勞保給付的錢而去自殺，其自殺才不理賠，除非勞保局可以證明老王是為了領勞保給付的錢而去自殺，否則，勞保局還是要理賠老王家屬死亡給付或遺屬年金。

至於老尤因為是被判執行死刑，是屬於判決確定犯罪，所以他的遺屬領不到死亡給付。