從偽《無惠鼎》《善夫山鼎》《駒父盨蓋》到《南宮乎鐘》連串偽銘器
（一）明末己有而舊藏鎮江焦山寺的偽銘器《無惠鼎》(焦山鼎)
明末就己有此鼎，其上的銘文如下：
『唯九月既望甲戌、王格于周廟、賄於圖室、司徒南仲右無惠內門、立中廷，王呼史友冊令無惠曰：官司穆王貞側虎臣、賜汝玄衣黹純、戈琱戟、縞珌、彤沙、鋚勒、鑾旂。無叀敢對揚天子丕顯魯休、用作尊鼎、用享於朕烈考、用割眉壽，萬年子孫永寶用。』
按，銘文上的“司徒南仲”即研究者認為的《詩經‧小雅‧出車》裡的“王命南仲，往城于方……城彼朔方。赫赫南仲，玁狁于襄。……赫赫南仲，薄伐西戎。……赫赫南仲，薄伐于夷』。這位南仲，於周宣王時出征平定西戎的玁狁。但銘文上明寫周王授無惠司前王穆王宮的虎臣，那麼《無惠鼎》豈不應係周恭王時代了，此時，又哪裡會有幾代後周宣王時的南仲的存在，故而若鼎銘確為真，則此司徒南仲就不是周宣王時的南仲了。如若鼎銘為偽，則當然隨便創作亦可騙人。但因為如今研究者都把此鼎視為厲王或宣王時器了，故顯然反推此鼎銘不就是偽銘文了。
這篇偽銘文裡創作了一個“圖室”，此“圖室”聞所未聞，不知祖廟內有圖室何來？如有，也不應在祖廟內，不是應在皇宮內闢室為圖室嗎。況掌所謂的文獻者，乃太史的職掌，此圖室也應是太史之職轄。而周天子跑去圖室行賞賜，不應直接在大室行之嗎？故不合理之甚，凡不合理者，即偽情所在。故此鼎銘，乃後人偽作之鼎銘文了。
（二）傳1949年前出土陝西扶風北岐山的《善夫山鼎》
『唯卅又七年正月初吉庚戌，王在周，格圖室。南宮乎入右膳夫山，入門立中廷，北向。王呼史棄冊令山，王曰：山，令汝官司飲獻人於克 ，用作憲，司貯，毋敢不善。賜汝玄衣、黹純、赤巿、朱黃、鑾旂。山拜稽首，受冊，佩以出，返入瑾璋。山敢對揚天子休令，用作朕皇考叔碩父尊鼎，用祈匃眉壽，綽綰、永令、霝冬，子子孫孫永寶用。』
按，一見，此銘文就是拿著明末的《無惠鼎》的銘文，拿著裡頭無其實的“圖室”在編新劇情，講周王不去祖廟，偏偏躲到祖先不目睹的“圖室”來私密地冊命膳夫山，有多麼見不得祖先之事，而且想一想，圖室到底有多大，那麼多的金石簡冊儲於其中，還要挪出空間辨個冊命禮，實際不實際，真乃異想天開的童話了。如此佈景演冊命戲，也算吸睛了，但也偽情四溢了。而且，作器獻其亡父怎會叫生前的“叔碩父”的美稱，應使用謚稱而未用，明顯露偽了。
（三）1974年陝西武功蘇坊公社金龍大隊號稱出土的“王年月偽器”《駒父盨蓋》
其銘文乃：『唯王十又八年正月。南仲邦父命駒父即南諸侯，率高父見南淮夷，厥取厥服，謹夷俗。豕不敢不敬畏王命逆見我，厥獻厥服。我乃至於淮，[小大]邦亡敢不都俱逆王命。四月，還至於蔡，作旅盨。駒父其萬年永用多休。』
此銘文一見，就不是西周當日的銘文，而是今人不曉西周不應採“王年月”的兩工學人偽寫的，於是出現了“唯王十又八年”，乃“王年月偽器”，即知，內容無一實言實語，都是今人造偽臆想的內容，什麼“南仲邦父”至“南諸侯”，率“高父”見“南淮夷”宣王命無替他們的服，及要他們謹守進貢。“南淮夷”不敢不從，於是回到蔡地作器之偽事，皆非真有其史，純屬虛構。也當然，不會如研究者一致認為是周宣王時撫南淮夷的史實，而是澈頭澈尾的假造演義。而論者拿此偽銘裡的“南仲邦父”認為乃周宣王時的“南仲”，並言即《無惠鼎》偽銘裡的“司徒南仲”，無乃未辨真偽之下的亂點斷代譜了。
（四）1979年陝西扶風豹子溝號稱出土的《南宮乎鐘》
在1949年前出土陝西扶風北岐山的《善夫山鼎》偽銘文裡，有一角色叫做“南宮乎”的，到了1979年陝西扶風豹子溝號稱出土的《南宮乎鐘》就拿來編假的“南宮”譜系用了。此時，在《南宮乎鐘》銘文裡編出了清代金石學者偽造的“夙夕偽器”《大盂鼎》裡偽造出來的《毛詩》裡周南及召南的后妃之德感化之下的周先王的仁被天下的二南之德，而偽造出“盂”的祖父“南公”（即喻以係二南（周南及召南）之“公”）的譜系，把“南公”當成“南宮”的祖先，造出了偽銘文“南宮乎”此人有『先祖南公，亞祖公仲、必父』，於是把“南宮”與“南父”掛鉤起來，接著下來可以偽造前一年的1978年出土曾侯乙墓的曾國乃係出於“南公”，而“南公”乃文王四友之一的“南宮括”，以完成曾侯乙的曾國即“南公”後人所封的姬姓之國，而讓“曾隨一家”大夢可以編出來。此《南宮乎鐘》的偽於今人，吾人於〈錯用“先祖”及錯抄《國語》證偽《南宮乎鐘》(集成181)的偽銘文〉〈談“南公”偽器系列青銅器～～《小盂鼎》遭毀銘滅跡探因〉各文皆已揭發之了。
（五）結語：
如此看來，以上所論的四器～《無惠鼎》《善夫山鼎》《駒父盨蓋》及《南宮乎鐘》一連串銘器，都彼此有關連，可視為一連串有因果的偽器群了。都不是西周當日的銘器，其上的銘文全都是明清以來的搞金石研究者臆想之作，無史料及任何研究價值可言，而其上的銘文的金文，也全都不是西周原汁原味，而是後人假造，全應從金文編等金文字典裡捨棄掉。（劉有恒，2026,2,8）
