叔虞不會自稱叔虞(叔夨)而疑偽的《叔夨方鼎》銘文

2001年出土於山西曲沃晉侯墓地M114號墓的青銅器，出土時不知其上有沒有銘文，因為據相關人員表示，因盜墓賊使用炸藥盜掘，所以出土前就己碎成數十塊，後來修復如新後，於是其上竟於是發見有了其鑄如新的銘文48字：

『唯十又四月，王彤、大冊，祓在成周，咸祓。王乎殷厥士，賜叔夨以裳衣、車馬、貝卅朋。敢對王休，用作寶尊彝，其萬年揚王光厥士。』

按，此銘文，有研究者認為其中的“叔夨”，就是周成王的弟弟虞，而且認為此鼎上的銘文，就是在講成王的某年的十四月，在在成周舉行祭典之後，會面臣下貴族，而賜給叔虞衣裳車馬及貝三十串，所以叔虞鑄鼎紀念稱美周王。此乃虞叔受封的實錄。

按，周成王的弟弟的名字叫做虞，而叔虞，是要到成王之子康王時對於其叔父虞的稱呼，才叫做叔虞，怎會叔虞自己叫自己是叔虞，而且是在成王冊封自己時，自己就變成了成王的叔叔，不是成王的親弟弟嗎？可見如果此銘文是為了坐實此晉侯墓地M114號墓的主人是成王的弟弟虞的墓地，那麼怎會出現虞在成王冊封後鑄鼎時就當了成王的叔叔，而自稱叔虞？如果果真如此，那麼此鼎上的銘文就是在整理中被偽刻銘文於其上，以證明找到了成王弟弟虞的墓而以誇示考古的成果。同樣可以舉以管蔡之例，管蔡是周公的弟弟，對於成王來說是成王的叔叔們，所以講管叔或蔡叔，是成王的口吻，若周公，則不能講管叔、蔡叔，而要講管或蔡的單名了。如果今日有一銘，講周公謂平定管叔蔡叔之反，那麼必定是假偽的銘文。故乃《叔夨方鼎》銘文其偽之證一也。

而且，《左傳‧定公四年》明白講唐叔虞受封的經過：『分唐叔以大路密須之鼓．闕鞏沽洗．懷姓九宗．職官五正．命以《唐誥》．而封于夏虛．啟以夏政．疆以戎索』，再看一看《叔夨方鼎》銘文裡叔夨受封時的賜物『裳衣、車馬、貝卅朋』，只是普通的行賞而非《左傳》所述封建諸侯唐國的叔虞的排場，何其可疑。故乃《叔夨方鼎》銘文其偽之證二也。

再次，疑偽的《叔夨方鼎》銘文裡所謂的“成周”的稱呼，是始於康王時期，為了紀念成王時，建洛此一新邑，而取名的（西漢劉歆所引周康王時的古文尚書〈畢命〉），詳述於吾人的《從“成周”辨偽《德方鼎》《何尊》銘文之偽》一文裡：

『這就涉及成王時的銘文裡竟然不是用“洛”地這個“新邑”命名，而是用上康王時才開始使用的“成周”一名。而“成周”的“成”就和“成王”的謚稱的“成”習習相關。因為紀念成王，所以將成王時所造的“新邑”於康王起改稱“成周”。如果成王在位時，連謚號“成”都還沒有訂出，如何知道要改稱紀念自己亡故後的謚稱的“成”而改“新邑”為“成周”？

此問題王恩田〈成周與西周銅器斷代〉一文裡就討論及：唐蘭自己就已談到“成周之名，大概是由成王要遷宅而引起的”（《西周青銅器銘文分類史徵》）。其實東漢末的鄭玄也講過：“居攝七年，天下太平而此邑成，乃名曰成周”。王恩田指出了：『成周因成王所營建而得名，成周即成王所建的周都，以區別於周人故都的岐周和宗周。由於成王是謚稱而非生號，成王、成周都應是康王以後的名稱。換句話說，成王、成周可以作為成康銅器斷代的標尺。』

那麼，虞於成王時在洛邑受封，時洛邑還不稱”成周”則其時的成周應稱如《尚書》〈召誥〉〈洛誥〉〈多士〉裡所提到的“新邑”，或〈多方〉的“洛邑”，如此一來，《叔夨方鼎》銘文又露偽徵了。故乃《叔夨方鼎》銘文其偽之證三也。

復次，也有學者認為“夨”可能是其他青銅器銘文裡的講到的什麼“夨”之類，但重點在於，那些銘文裡在“夨”之前都沒有冠以“叔”這個字，可見此《叔夨方鼎》銘文上的“叔夨”就是指“叔虞”此成王之弟了。也就是，此確為今人所偽刻的偽銘文。故乃《叔夨方鼎》銘文其偽之證四也。

而且更巧妙的揭露，反而是在2007年，當時還續於M114號墓挖掘時，出土了一件《[韋攴]甗》，其上有銘文56字，部份不清楚：

『惟十又二月，王令南宮伐虎方之年，惟正月既死霸庚申，王在宗周，王□□使於[韋攴]易五朋□，揚對王休，用乍□□□ 彝，子子孫孫永□□□』

研究者孫慶偉根據[韋攴]甗銘文中“王令南宮伐虎方之年”中的“南宮伐虎方”，乃指昭王十八年，則此所謂至遲死於康王時期的叔虞墓的M114號墓內，竟有穆王時器（因昭王死於次年，鑄此器己在穆王時期了），於是之前所說M114號墓係成王之弟虞的墓而且還出土了成王之弟受封證據的《叔夨方鼎》的銘文以證此墓為叔虞墓的真實性不就出了問題。因為《左傳》裡，《左傳•昭公十二年》：『楚子曰……昔我先王熊繹，與呂伋、王孫牟、燮父、禽父，並事康王』。成王之弟叔虞受封後，至其子變父在位時則正好是周康王時，則成王弟叔虞或因比成王年小，而至遲死於康王時，則此墓內有穆王時器，則此墓當然不是成王弟虞的墓了。但是此新發現的《[韋攴]甗》裡的鑄器的[韋攴]，也不和任何一位已知的晉侯可以比附，故研究者也認為此《[韋攴]甗》的鑄器的[韋攴]，也不是晉侯之一。《叔夨方鼎》不應出現在此穆王時的墓裡，而因其重要性及虞叔受封之光榮，是應好好擺在現在尚未找到的真正虞叔墓裡始當。故乃《叔夨方鼎》銘文其偽之證五也。

茲如上舉偽五證之下，此《叔夨方鼎》銘文不就是札札實實的一篇偽銘文了。（劉有恒，2025,11,12）