本會與桃園在地聯盟日前召開記者會，獲眾多媒體報導及迴響(感謝媒體報導1-航空城未起飛洗腦教育大步行記者會、感謝媒體報導2-航空城納國中小教材 民團批洗腦)。而教育局事後的澄清新聞稿，我們認為教育局決策是非常草率與矛盾的，現就以下幾點一一回應：

一、草率之處

1.教育局說：本研發補充教材為規劃中，尚未定案，目前尚屬廣納意見階段，若造成誤解，深表遺憾，相關建言未來會納入評估。

2.草率之處：若研發教材還在規劃，還未定案，怎可倉促就規定國中小生活課程必須上2節、社會及自然課程必須上1節？專業自主的教師都知道，任何教材都需符合教育部頒布之課綱、都需經課發會審議通過，目前教育局的航空城教材還在研發階段，等於老師們都還未看過、還未審過？那如何放入領域節數中？一只公文就要求老師要聽命行事，真是太草率也太不尊重全縣老師的教育專業了。

二、矛盾之處

1.教育局說：航空城補充教材內容，係教導學生認識自己居住週遭環境的過去、現在與未來，包括大眾運輸、捷運等交通網絡，以及臺灣如何透過航空與鄰近國家往來，這是培養學生能力重要的一環。課程與教學之實施，除依教科書外，教師亦均可本於專業，蒐集並參考各種資料研發補充教材，以達成課程計畫所定教學目標。

2.矛盾之處：教育局自己就說「教師可本於專業，蒐集並參考各種資料研發補充教材」。所以，航空城若是參考的補充教材，怎又強制規定一定要放入各科中？還規定一定要上幾節課？這說法一個是參考、一個是強制規定，這不是很矛盾嗎？教育局說「教師可本於專業」，若教師本於專業，認為航空城目前爭議頗大，不適宜放入課程，教育局有什麼理由退回學校的課程計劃？這又是第二個矛盾。再來，若只是參考性質，大可發一只公文轉知，提供老師有關航空城之教材，而非大費周章集合全縣各校教學組長，交待教學組長一定要將航空城寫入各校課程計劃，若這不是洗腦教育什麼才是洗腦教育？此為第三個矛盾。

三、教育局迴避真正的問題

1.教育局說：補充教材的研發，目的在整合資源，減輕教師自行研發的工作負擔，並提供教師參考。國中小教師均為教育專業人員，皆有能力依據課程內容，參考相關教材，作為延伸學習加深加廣之規劃。

2.真正的問題是：整篇新聞稿，教育局一直說是參考教材，但真正的問題是，教育局召集了全縣的教學組長，規定所有學校必須在下學年實施航空城課程。等到本會及桃園在地聯盟召開「航空城洗腦教育記者會」大批媒體揭露此事，教育局才說這是參考教材，明顯迴避真正的問題。

眾所皆知，航空城炒地皮、弊案的新聞一直不斷，民團控訴不公不義的遊行及記者會(本會亦曾批評教育局配合滅校迫學生轉學)，是一場又一場，更有老農呂阿雲因此而仰藥自殺…試想，若你是被迫徵收的受害戶，或是呂阿雲老先生的子孫，你看到航空城偉大願景教科書，做何感想？所以航空城的政策，目前爭議頗大，而教育，不就應保持中立，不該淪為政令的傳聲筒嗎？桃園的老師，是該覺醒的時候了，就正如教育局新聞稿所說「教師可本於專業」，若認為融入課程不適宜，請本於教師法第16條付予老師的專業自主權，勇敢的拒絕航空城融入課程的政策吧！

============================================================

【教育局】航空城教材融入課程澄清新聞稿