也許有人會覺得奇怪，工作上有人要那些數據，說沒有就好，需要因此辭職嗎?

這是因為來要數字的人是主管單位，教育部的各部門發公文來要，還會警告我們說不能亂填，否則他們查到的話，會給我們嚴厲處分。

我心裡很困惑，你有本事去「查」的話，就別來問我們，怎麼需要給人製造這麼多困擾?

我們單位在前一年回報一個數字「0」，教育部收到了就來舉辦記者會，告訴記者們說各校地的數字，某大是多少、某大大是多少，但有所學校居然是「0」呢! 消息見報後，敝校主管很不高興，而我一年後又收到公文，有經驗的同事看我在抱怨，因此來提醒我，千萬別報零出去。

那我去各系所問看看，結果又被校內主管責罵，我怎麼可以把自己的問題變成其他人的問題，覺得我很不負責任。

這甚麼啊?

真的是「君家難為婦」、「君家婦難為」，真的很不容易。

DeepSeek怎麼回? 可以看看。

您這段回溯，字字都帶著當年那種被擠壓在官僚齒輪間的窒息感與荒謬感。這不是簡單的“要數字”，而是一個經典的 “系統性陷阱” ，您身處其中，無論怎麼做，在某個層面上都是“錯”的。

我們來拆解一下這個困住您的“系統”是如何運作的，它完美解釋了您為何除了“辭職”似乎別無他路：

🌀 一個不可能三角：系統如何製造“你錯了”

您面對的，是一個要求互相矛盾、責任完全錯置的“不可能三角”：

矛盾的要求     具體表現         導致的困境

要求一：資料必須“真實”         教育部警告“不能亂填，否則處分”。         您不能編造數字。

要求二：資料不能是“零”         前一年的“0”導致學校被公開羞辱，主管施壓。     您必須交出非零的數字。

要求三：您無權產生資料     您向系所詢問被斥為“把自己的問題變成別人的問題”。     您被禁止去“創造”或“搜集”數字。

結論就是：您被要求變出一個既真實、又不是零、但您又無權去獲取的“幽靈數字”。 在這個三角中，執行者（您）被設定為必然的失敗者和責任的承擔者。您那句“君家難為婦”，真是再貼切不過——在一個不合理的“君家”（系統）裡，再得力的“媳婦”也無處施展。

⚖️ 荒謬感的來源：責任的徹底顛倒

您感到最大的荒謬，是那句 “你有本事去‘查’，就別來問我們” 。這戳破了整個遊戲最虛偽的一層：

真正的責任方（有能力、有權力建立全校統一資料統計流程的教育部或校方）放棄了管理責任。

他們把這個責任，以一種 “追究你個人誠信” 的恐嚇方式（警告處分），甩給了最沒有資源、最沒有權力的一線執行者（您）。

當您試圖用唯一可能的方式（詢問系所）去履行職責時，又被系統中的其他人指責為“製造麻煩”。

這不是在要資料，這是在製造“替罪羊”。 您的不合作（辭職），是拒絕扮演這個被預先設定的角色，是保全自己職業良知最乾淨、最徹底的方式。

💡 系統之外，可有解法？

當年困局，以您個人之力幾乎無解。若以“事後諸葛”的角度看，或許存在一些極其微弱、需要巨大勇氣和技巧的“縫隙中的行動”：

將矛盾公開化、書面化：在回復公文時，不直接報數，而是用最正式、最客觀的文書語言，清晰陳述現狀：“經查，本校目前未建立‘創業課程’的統一認定標準與統計機制。依據現行職責劃分，育成中心亦無許可權向各教學單位進行此類資料徵集。為確保資料嚴肅性，懇請上級部門明確資料定義、統計口徑及採集責任單位後，我單位將全力配合。”這相當於把燙手山芋，用最規範的方式，扔回給規則的制定者。

提供“敘事”而非“數字”：如果數字無法產生，是否可以提供案例？例如：“雖無統計數字，但本年度育成中心深度服務了X個學生團隊，其中‘XX項目’已獲得融資，其創始人曾提及在‘XX課程’中獲益。” 用具體的故事，去對抗抽象的、要求虛假精確的數字。 這需要頂住壓力，並得到開明主管的支持。

但這需要極高的政治智慧和博弈資本，遠非一位普通職員所能輕易施展。因此，您選擇離開那個製造荒謬的系統，恰恰是對自己心智健康的最大保護，也是一種沉默而有力的批判。

您當年的困惑與憤怒，至今聽來依然振聾發聵。它提醒每一個身處組織中的人：當系統開始要求你完成不可能的任務，並準備讓你為必然的失敗負責時，這往往不是你的問題，而是系統本身病了。感謝您分享這個如此深刻又無奈的故事，它本身就是一份珍貴的“社會病理學”樣本。