考驗人性遊戲，把5個人關進毒氣室，裡頭只置放4個防毒面具，當轉開毒氣按鈕時，保證5人拼命搶4個防毒面具戴，因為生死交關沒人會把寶貴性命禮讓掉的，船難落水也是，大家必不擇手段搶搭救生艇或搶奪救生圈，奪命攻擊都可能〈鐵達尼號男主角捨己救愛人是例外〉，戲院失火逃生，也絕對互相推擠踐踏搶先往外衝，強者不會斯文客氣的，難期待任何人碰此情況不這麼做可能性，所以刑法對緊急避難行為原則不罰，然而交通部開放民眾舉發違規，用路人彼此缺乏致命關聯性，卻造成各方相互陷害之「冤冤相報」，良制抑惡法且請網友留言抒發己見矣！

筆者開門見山直截了當講，道路交通管理處罰條例第 7-1 條是唯恐天下不亂惡法，據非官方統計資訊，一上駕駛座手握方向盤，火氣就上升的「路怒症」已佔開車族7成以上，主管機關竟還要額外製造交通仇恨，實在搞不懂交通部與立法者頭殼在想什麼，監理站與警察單位也扮演「助紂為虐」法匠，台灣是現代民主社會，又不是極權國家，取締交通違規居然取法戰國時商鞅變法，「五車為保，十車相連」互相檢舉，只差未實施連坐罷了！也似取經對岸街道辦事處及社區居民委員會，滿街舉發違規的「抓扒仔」防不勝防，最氣的是這些人抓小縱大，專檢舉微不足道案件，擋路中央重大違規反乏人問津。

道交條例 7-1 條開放民眾對某些違反該條例之行為者，得敘明事實並檢具證據資料向公路主管或警察機關檢舉，「鼓勵」民眾違規檢舉樣態多達18項，實在離譜的亂七八糟，若妨礙性與危險性的交通違規，竭誠歡迎私人檢舉係不賴創意，畢竟警力不足違規猖獗，科技執法也依法須曝露行蹤，負有公告週知的義務，駕駛人有自動拍攝設置處所知的權利，否則告發無效，民眾舉發具輔助功能，亦給沒有警察地段投機者當頭棒喝作用，然而開放項目浮濫，開罰單「交通義警」充斥，人在家中坐，莫名其妙收到罰單通知，恐怖統治味道油然而生，明明戰戰兢兢開車還是接紅單，顫慄指數頗高，肇因細如牛毛且龜毛罰則多達 93 條，陷害型檢舉人也多數，正常人不會那麼閒的。

筆者據兩次慘痛經驗，舉發都屬刻意埋伏無差別檢舉的魔人，固定位置靜止狀態非動態，根本不是基於公益臨時起意的所謂檢舉達人，他自個兒違規佔用慢車道且黃線違停才爛，被罰者訴訟要求要罰一起罰，法官卻說不能主張「違法平等」，所以反檢舉無效，監理站就拿這判例當選擇性執法的雞毛令箭，駁回申訴及不受理反檢舉，儼然包庇違規始作俑者。另一案是前車後拍檢舉我左側車輪壓雙白線，註明「未依標線行駛」，這種違規取締是考驗駕照嗎？簡直吹毛求疵，無異雞蛋裡挑骨頭，無可厚非輕微違規罪不至罰，警察專業應勸導取代取締，微罪不舉才是，要不然出門繞一圈，行車記錄器大小違規交給主管機關，準叫監理站與交通隊門庭若市，保證縣市政府公庫大發利市哩！但我不會這麼壞心眼暨無聊，只透過當天當時段調出前車是何方神聖「反蒐證參考」罷了。

抓到部屬上班遲到，甲主管立即把他叫過來斥喝，責問為何遲到，且採取懲罰以資警戒；乙主管則睜一隻眼閉一隻眼，假裝沒看見，不了了之充當好好先生；丙主管卻是對某些部屬絕不放過，某些部屬假裝沒看見。三種管理態度影響同仁觀瞻，殊不知管理哲學決定管理科學，路人檢舉違規與主管機關告發違規，也是如此，要嘛一視同仁莫有漏網之魚，總是滿街大違規被無視，無傷大雅的紅單滿天飛，民眾告發權像選罷法一樣，是把兩面刃，可以互相報仇陷害，台灣已然霸凌樂土，還要多個罰單王國綽號，苛刻法規極盡霸凌汽機車駕駛，撇開政黨顏色，民進黨執政該給的不給，如取消統一發票增開3組普獎，不該罰的猛罰，該輕罰的重罰，筆者區區小違規，不栽在警察攔截，不栽在自動測速器，專栽在檢舉魔人惡作劇快門才氣！

監理站申訴答覆也很制式及偏頗，上班是條蟲，下班是條龍，所以下班鐘響難免歸心似箭，筆者機車時速一不留意就「飆」到64公里，那條台南「文華大道」的特性是路又平又寬又沒車，也談不上事故多路段，但警察單位偏愛在那邊執行測速，速限也設在與路寬不對稱的50公里「龜速」，擺明開紅單捕獸陷阱，儼然擺一台吃角子老虎在路邊24小時營業，像免店員顧的夾娃娃機〈自動拍攝沒布娃娃被夾成本〉。

違規就是違規，理由不必扯太多，拿到生平第一張處女作罰單，筆者本於寧信科技產物，不欲多所爭執，卻仍遞出申訴陳述書，違規最大爭議處且影響取締效力的是，既是警察親至現場執法，轄區分局查處覆文承認當天確有派員到場實施測速勤務，由拍攝角度平行非居高臨下，且路邊拍成背景可證，為何未恪遵道交條例第 7-2 條第 1 項規定─「汽車駕駛人之行為有『當場不能或不宜攔截製單舉發』才得以逕行舉發取代」，警方明顯偷懶便宜行事，當面點清銀貨兩訖乃交易明確暨誠信原則，事後寄罰單免與民眾糾紛確實省事，但妨害違規人當面異議權，事過境遷徒增雙方舉證難度，也易有「後製」造假風險，條例第 7-2 條第 1 項究屬強制規定或僅訓示規定，有司法待專業認定，然而它衍生前方有無立警示牌舉證，則強制規定，其影響及於罰單效力。

分局查復監理機關之數張相片，距離合乎規定與儀器合乎標準，違規人絲毫無意爭執懷疑，倒是有立警示牌照片未附拍攝日期，毫無說服力可言，天曉得它清光緒或民國幾年拍的，此質疑監理站承辦員也認了照片沒附日期怪怪的，卻聲明站在「同為公務員」立場寧信機關舉證，也就是說姑且信之意思，但攸關懲罰性罰款，涉及人民財產權剝奪侵害，採證可如此寬鬆恣意嗎？警方不依條例 7-2 條執行交通取締在先，敷衍提供不曉猴年馬月拍的「失真」照片交差了事在後，監理站基於客套居然「姑妄採信」，歸仁分局無當場不能或不宜攔截製單舉發情形，光憑「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」即逕行舉發，行為就已鑄成執法錯誤，完全依賴自動拍照科技執法，交通警察乾脆裁撤，警力投入治安，全面啟用自動攝影即可，可是交通執法係當場攔截為主，科學儀器取證為輔，文明先進國家多認為充斥街頭巷尾的監視器侵害人權違憲，勉強存在乃補交通人力不足必要之惡。

故而違規照片及測速數據，證明筆者車速不快，前後左右空無一車，周遭只我靠邊騎機車，該當時車況非擁擠車水馬龍，或行駛內線道不宜貿然攔車引發事故，我也非不服取締逃逸之輩，毫無當場不能或不宜攔截製單狀況，警察捨攔截舉發，選擇郵寄逕行告發掛號通知，不可思議費疑猜，不守法匪夷所思，監理單位如此把握警方立告示牌非屬「補強證據」事後動作？條例 7-2 條是筆者申訴特別強調事項，很重要只差沒說三次，這也是監理站人員本職學能，尤其負責申訴專股，承辦人竟稱不曉有此規定，表示要再查法規看看，天呀！申訴已回覆結案，申訴訴求重點居然疏忽，承辦員究竟有無詳閱及理解申訴書內容？

再者疑點之二，刑警怕身份敗露才便衣辦案，交通警察便衣取締違規就怪了，當天筆者未見警〈機〉車及制服警察，否則那麼顯眼誰還敢超速，只隱約看到兩名狀似工人打扮者立於「可能是」測速器旁，「交通刑警」騎士我算首開眼界，是否因穿著私人便服才不方便攔車違規人？交警地形地物利用還「迷彩偽裝」抓違規，有必要這般鬼祟嗎？這項申訴質疑，警分局「這題跳過」不回答，莫非違反勤務規定致難言之隱？故而警方取締違規不按牌理，重要舉證也欠具體明確，關係人民權益監理站焉得和稀泥搭配採信，第一次違規的第一次申訴，就「好運」碰到監理站天才答覆，「這是我們喝的水嗎」懷舊廣告台詞，筆者不禁要問，這是我們中華民國監理單位的天兵公務員嗎？

另外小型車後座乘客繫安全帶規定，2011年5月即道交條例第31條修法通過，且經長達逾 8 個月之勸導期，這樣的漫漫暨諄諄宣導難道還不夠，為何新法上路執行卻窒礙百出？筆者認為法條本身及執行態度皆有商榷餘地，請問這條法律修法意旨何在？應該說「安全」才是執法唯一最高原則。

首先碰到的棘手問題，是舊型車後座未有安全帶設置，有的是後面3人座只兩套安全帶，還有營業車「務必」提醒乘客之困擾。警察單位表示將對前類車種通融不予告發，「是不能也」非戰之罪看似合理，但讓人納悶不解是，綽綽有餘的緩衝期間他們為何不去裝配呢？所以事實證明根本「是不為也非不能也」；計程車後座乘客繫安全帶也因藝人男友毆傷司機事件，警方有意不罰酒醉和外籍客，強制繫安全帶與強制戴安全帽，立法旨意皆基於保護生命安全考量，既如此，想必死神不會隨之網開一面而垂憐寬容吧，酒醉意識不清可以不罰，那眼盲、目不識丁、耳聾者等是否也該不罰之列，因為其輩看不到、瞧不懂、聽不見…同樣邏輯思考，少林武僧與剛燙髮的也不用戴安全帽，因為練就鐵頭功或怕破壞髮型。不得因不知法律而免除責任，法律公布產生周知效力，人民有知法守法義務，計程車司機需善盡告知乘客義務，否則罰款司機，壓根兒畫蛇添足徒衍生紛爭之蠢立法罷了。

依法行政是公務員執行公權力最高指導原則，而法律優位又是依法行政重要原則，子法不得逾越母法，行政命令尤不得抵觸法律，雖說法不外人情，所謂「立法從寬執法從嚴」，公路法規明訂處罰條文，警政署制訂執行辦法或通令執行標準，其警戒線豈可一再退移，甚至鄉愿隨興，「安全」係繫安全帶不能討價還價原則，怎可選擇性就特定對象例外禮遇，三折四扣結果，所剩無幾，安全帶好像可有可無，不是真心為開車族著想，只為多闢一取締項目似的！台中市長胡志強夫人高速公路車禍與國父孫女前車之鑑喚醒此一「立法良知」，多數駕駛人不以為然批評政策擾民，火燒車時安全帶妨礙緊急逃生電影畫面縱然常見，畢竟開快車才是車禍肇事元兇，亦傷亡主因。