丹·拉瑟的新聞生涯曾任美聯社記者，CBS駐達拉斯、倫敦、西貢特派員。在1975年加入著名的新聞雜誌節目《60分鐘》擔任主持人，於1981年登上CBS晚間新聞的主播台。之後一路很突出也很忠實地向美國大衆報導世界各地的消息；而且在許多新聞事件中他都能夠即刻地作深入即時報導。

2003年初，在美國小布希總統對伊拉克開戰之前，當時三大新聞網的另兩位主播（注1）都尚在主播台集思運籌，而丹卻能特別趕到巴格達製作了對海珊總統的專訪（注2）。那次的報導讓我印象非常深刻，最主要地在於丹使我們能夠聽到對方的話語，讓我深深領悟對“新聞事件”該如何“換個角度來看（from another point of view）”—— 就是不要輕易的將一面之詞占據自己思考的要衝，尤其是有些當政者或是特殊團體提出的某種混肴誤導説法。

【注1】：比較1980~2000年間的美國新聞網的三大主播，其實我比較偏好ABC的彼德·簡寧（Peter Jennings），他的態度沉穩，而且發音也清晰易懂；NBC的湯姆·布洛考（Tom Brokaw）雖然發音也帶磁性，但是容貌稍顯着急，讓人感覺不容易進入他的報道；而丹·拉瑟則是一副標準犀利的新聞記者模樣，衹是發音稍顯模糊，老似像口中含著些東西（可能是少年時的南方口音以致），因此較少看CBS的新聞。

【注2】：在兩次沙漠戰爭期間，美國的電視新聞網曾對伊拉克的薩達姆·海珊總統各做過一次專訪。除了這次在開戰前的專訪之外，另一次則是在1991年“沙漠戰爭”開戰之初CNN的駐巴格達的記者彼德·阿内特（Peter Arnett）獨家采訪。其以新聞報導的層面而言，之後丹·拉瑟是走著與彼德同樣的步數，衹是當年我還沒領略到“換個角度來看”的觀念。

1991年1月16日夜，美國開始對巴格達實施空襲，而CNN是唯一仍有記者駐在巴格達的外國新聞單位，彼德成爲全世界唯一的消息來源。從那天夜里起，CNN連續17個小時報導巴格達遭到空襲的情況。也因爲這次的報導吸引了全球的注意，這之後，CNN便奠定了在國際新聞報導的重要地位。

然而諷刺的是，在戰事結束以後，由於彼德仍時常從美國的對立陣營做“換個角度來看”報導，無法見容於較爲保守的老闆泰德·特納以及老布希政府，致而被迫離職！

然而丹在2004年美國總統競選期間報導小布希的“越戰逃避兵役”的新聞時，不知是爲了何種原因，刻意忽略了一份重要信件的“造假”可能性；非但如此，他還堅持該信件的存在，并猛烈抨擊來自各方的質疑。結果各種後續的資料研判，大家都認定該信件的虛假；也因此，使得丹在次年離開了已坐了24年之久的新聞主播台。

雖然以後他回鍋再擔任《60分鐘》的特約主播，但是隨著接連一回回地轉換職位，他沒有再能回復當年被大衆重視的程度。

*** ***    *** ***    *** ***    *** ***     *** ***     *** ***

「也是《十日談》」本來衹是想對近日來連續發生的大事件和幾件讓人有所議論的法律案件做個小表述。但在收尾之際突然聯想到NBC的布萊恩·威廉斯和丹·拉瑟都是因爲作了相當惹人議論且屬不實的報導而去職，於是便加了一段無厘頭的添足之筆，所以特此補充以上資料，并稍加説明。

從該二位大主播的錯誤可以看出，即便已經身居某個舉足輕重的職位，新聞記者不應將個人的主觀意識作爲報導的參考點，或甚而誇張了個人角色的位置！

觀之今日臺灣的所謂“新聞”，非但沒有確實地掌握消息的實況，更已然成了專門製作“戲劇性新聞節目”的美食厨房，早已離開純料的新聞報導好遠好遠了。

主其事者隨時可以將6個因素中僅有的任何一個藉題發揮、放大，再加以佐料，配合著圖片（或影片），炒作一番，便製作與渲染成一盤“轟動聳人”的新聞！

如果讀者或觀衆沒有辨明清楚，便日漸被這群“新聞美食製作組”采用的地溝油、工業原料、人造味精、排泄廢料等等給污染侵害，再不復健康的身子！

姑且不論此種“提味”的作法是否由水果報系始作俑，但所有新聞媒體的一路跟進與政府主管單位不予糾正都應該對這種惡化整個社會風氣（呵呵，難道這也是臺灣獨有的“夜攤飲食文化”一部分?）負責！

而今的問題是：我們何時還能期待能再有完全實在的新聞報導？