總統批判決 納粹「上身」？ 

【聯合報╱陳長文／法學教授（台北市）】        2007.06.19 03:35 am 

陳水扁總統痛批高雄地院的選舉無效判決，還不忘強調自己攻讀法學、曾任律師，換言之，他同時以總統和法律人的雙重身分批評司法。筆者腦中突然浮起了一個景象：全國法官群集在最高法院前面，一起高舉右臂，大聲宣誓：「作為中華民國的法官，我們將終生追隨我們的總統」。  

這個景象荒謬嗎？不！一點都不荒謬，一九三三年十月，在德國萊比錫舉行第一次德國全國法官代表大會，近萬名法官就在最高法院門前高舉右臂宣誓：「作為德國法官，我們將終生追隨我們的元首」。  

在納粹時代，德國充斥著一種自稱為「健康偏見」的法理學，政客與學者亢奮地宣稱一個嶄新的法理學時代的到來，這個新法理學對法官的要求很簡單：所有的判決，不必考慮法律，也不必衡酌公理，法官被預設一個「偏見任務」：作出符合政治領袖價值判斷的判決。換言之，「元首即法律」、「元首即真理」，這就是納粹時代的唯一邏輯。  

讓我們把文章拉回高雄地院的判決，這份判決合不合理？於法是否有據？並非不可公評，只是法律學者可評、平民百姓可評，但身為與司法權處於平行權力的總統，頂著行政最高權力的光環，就絕不能允許總統公然踰權越距、詆毀司法。一旦總統越過這道權力紅線，用自以為「健康」的「司法偏見」痛批法官做出違反他及其朋黨政治利益的判決時，那已不是總統的個人意見，而是一種國家朝向「總統即法律」、「總統即真理」納粹法學觀移進的警訊。  

當然，這「警訊」不會在一天內崩壞現行的法律秩序與價值，但這「警訊」卻也是一種關鍵的測試，如同秦朝權臣趙高，藉由「指鹿為馬」測試朝廷官員有沒有敢出面糾舉他，一旦滿朝緘默，無人敢言的時候，那「警訊」就會變為現實。  

因此，對於長期以來喪誠失信的陳總統，我們雖早已不抱期望，但對其毀敗法紀，法律同道必須同聲喝退這種測試法治根基的踰矩言行。  

教授學者為了端正學子視聽，不能緘默！司法體系的法官、檢察官也應該為捍衛司法尊嚴，勇於斥責！民間的司改團體，也不能置身事外，應有嚴正聲明！而司法最高首長、總統的業師也同時是總統的監誓人的翁院長，更不能繼續沉默，應以師者之尊，重新訓教昔日門生。其他所有的法律同道，亦不可噤聲鄉愿，故作懵懂。  

最後，筆者想引一段話送給承審高雄市長選舉爭議的法官和法律同道們。德國法學家英戈．穆勒，在其《恐怖的法官──納粹時期的司法》書中寫道：「一個國家政治的敗壞或走向極端，是不可能沒有得到司法機關的背書的，當司法作為正義守護神乃至於國家制度守護神的最後把關者，卻委棄戰地，向不正義的極端勢力投降時，國家之危傾、人民之危殆，即在不遠矣！」 

陳總統的個人妄言不足為患，但最怕的是司法守護者委棄戰地，法律同道鄉愿姑息，那麼國之危傾、民之危殆，即不遠矣！   

【2007/06/19 聯合報】