討論統獨，在一定程度上是個禁忌，朋友間往往避談，以免橫生摩擦。公開談，更容易招來各方物議。不過，事情本身重要，忌諱反而無從理性面對。所以，理性討論仍然有必要。以下嘗試指出台獨主張的幾種思維邏輯。主張台灣獨立有多種可能的思考邏輯，但或可簡化為以下四種理念型。

一、對國民黨與外省人有強烈的負面記憶與評價，所以拒斥中國人，當然也不願意與這樣的中國人成為同一國國民。                

二、獨立是為了台灣人的全體長期福祉。

三、台灣獨立象徵正義，是一種終極價值，為實現作為終極價值的正義（這種正義可能包含台灣人的自由與尊嚴，也或者是福祉），所以必須獨立。

四、因為統一的過程很可能並不平順，或者不公平，很可能對台灣人造成損傷，所以不宜統一。

理論上，可能還有一種思考邏輯，是強調台灣人從來與中國沒有任何關係，當然也不應該與中國統一。不過，這應該僅限於台灣的原住民與日本裔人士比較適用（法理上也還未必成立）。但是，如果不考慮某些人的主觀認同（譬如因為自己的父親曾為日本兵，所以強調自己是日本人），那麼，這些人數量應該極少。

以上的四種思考邏輯，我們應該逐一做討論，把道理釐清，最後找出我們最應該走的路。當然，或許還有其他完全不同的思考邏輯，也還請大家不吝賜教。

我們不妨先就第四種思考方式做簡單討論。這種考慮比較是對統一過程的疑慮，而比較不涉及對終極統一狀態的否定。如果只是對於統一過程的憂慮，處理時的考慮比較簡單。如果將統一時程拉長，並且盡先做出細密規劃與訂定相關原則，造成傷害的可能性應可降到最低。實際上，國民黨的路線最近於這一種，如果台灣內部能就此達到共識，就有可能在步調、口徑上達成一致。坦白說，我認為這是最佳的可能選擇。只是，要以此說服台灣的獨派，並不容易。因為它包含統一的可能性，甚至長期就是以統一為目的，而只是在意過程的平順、公平。而獨派則可能已經形成一種心態，對作為中國人懷抱強烈拒斥心理。當然，為什麼會抱持這種心態，形成此心態的過程為何，很需要做考古學（傅科的考古學方法）的研究。

在第一、二、三種思考邏輯之間，其實還是都有某種程度的內在關聯。不過，終究並非完全一致。

第一種理由，很可能是非常實際的台獨理由，但也是比較感性而非理性的理由。

說是感性理由，因為它的內在邏輯性比較不足。簡單說，譬如我是張家人，但是張家人裡有人得罪了我，所以我就拒絕再做張家人。這種思考的邏輯性顯然不足。（當然，也許這不只是姓什麼的問題，姓氏不具有獨佔性，而國家卻有主權獨佔性。這會使主張台獨更具有正當性。另外，既然對中國有負面評價，在評估統獨所帶來的得失時當然也就偏於負面。）

但是，前一種邏輯或可推得台灣人不必認同中華人民共和國；卻不宜推出台灣人不應該認同自己是中國人的結論。中國是個指涉遠比中華人民共和國更廣泛的概念，不宜混同。我們會說李白、杜甫、蘇東坡、媽祖、岳飛...是中國人，但不會說他們是中華人民共和國人。同樣地，說我們是中國人，也不等於說我們是中華人民共和國的人民。硬要說中國人就只能是中華人民共和國人，是自我矮化，而且是出於一種勢利觀點：因為中華人民共和國是現在強勢的一方，特別是在國際間的雙方實力對比上。

因為中國就只能是中華人民共和國的思考邏輯，所以我們不能說自己是中國人，這說到底終究還是一種自我否定心理。至於台灣究竟應該要與中華人民共和國建立什麼關係，怎麼選擇才最能帶來全體台灣人的最大福祉，那涉及進一層的思考。

第二種思考方式可能與第一種有關，但是思考層次未必盡同。全體長期福祉的考慮確實有更高的合理性與正當性，只是，如果完整的邏輯是如下這一種，就還是有問題：為了全體的福祉，我們決心戰至最後一兵一卒。全體福祉的考慮是務實的考慮，但是，「戰至最後一兵一卒」就不再務實了。

以追求福祉為主張台獨理由的論述，可能還含有某種思考上的矛盾。許多主張台獨的人不願意認同中華民國，他們反對一中原則的理由是一中就是中華人民共和國。但是，就如上述，這其實是一種勢利心理的產物，因為中華民國已經成為弱勢。但是，這裡似乎有個奇怪的思考邏輯：從勢利的主觀認同（不認同中華民國），演成孤絕地對抗中國（中華人民共和國）。最後，會是個什麼結局？孤絕地對抗中國，究竟會不會帶來大悲劇呢？會不會像王丹說的要有流血準備呢？那為什麼不能考慮回頭調整一開始的認知？

遺憾的是，我們無從實驗證明結果，只能從已有的種種跡象來進行推論。而諸多跡象都顯示，我們很難樂觀。

不過，嚴格來說，台灣應該不會面對上述這種大流血的悲劇。答案很簡單，因為我們很難堅持對抗到底，我們內部並沒有那麼堅強而一致的對抗意志與實力。而面對中國大陸，美國也絕不是可靠的盟友。反之，對岸的集體意識卻含有更強的統一意志，因為那是一個歷史傷痕印記。對多數中國人來說，統一是抹平傷痕印記的唯一方式。兩岸實力上的差距就更不消說。為台獨而戰，甚至大量流血，這種情形不太可能實際發生。但是，一旦流了血，兩岸間更不可能和平互動，而台灣人的福祉云云就更將成為空談。

第三種思考邏輯可能最具有正當性，但是卻也最抽象、在心理上最少實質感。自由與尊嚴是很高尚（福祉考慮則與第二種邏輯重疊），但是，要如何實現、實現到什麼程度，乃至哪些應該優先實現，大家想法都未必會一致。特別是，當遇到阻礙時，要堅持到什麼程度、犧牲到什麼程度，甚至犧牲誰，都可能有不同的想法。

同一個議題，還有很不同的思考層面。譬如，台灣獨立是終極價值嗎？為什麼是？為什麼獨立是象徵正義？為什麼獨立就能保障自由與尊嚴？如果它的實現過程會帶來付出自由的代價，或者經理性衡量，實際上能保有所想要的獨立於對岸的自由幾乎不可能實現，付出犧牲代價是否值得？麻煩的是，代價的衡量可能與對對岸的態度或認同程度有關。兩岸未必是不共戴天的仇敵，或者，還有多種不同的相處模式，那麼，一切對抗犧牲是否值得？

中共的專制很可能是台獨正義性的主要護符，是台灣人因此認定應該獨立的主要正當性依據。但是，也就是在這裡，問題性質有可能被過度誇大或扭曲了。民主、自由很可能是值得追求的價值。至於是不是普世價值，那還要看具體怎麼說。就算民主、自由確實是普世價值，不同社會如何走向民主、自由也有其各自的過程。如果堅持說，你們必須當下實施某種形式的民主、自由制度，很可能是強人所難，甚至造成更大的傷害。看看阿拉伯之春的結果就不難理解。當然，中國自身豈不也就是個民主化的失敗案例？中國沒有民主化過嗎？1911與1989，甚至1949都可說是某種民主化的努力過程，但是結果又如何？

不是說就不應該民主化，但是，漸進程序的重要性我們難道還毫無所覺嗎？再者，號稱民主化的國家就一定能造福全人類與內部人民？如果答案是肯定的。那麼，美國黑奴為什麼還有籲天一說？阿拉伯國家為什麼還那麼仇視美國？史諾登又為什麼要揭發美國的資訊機密？

對中國大陸的專制，我們是應該有充分的警惕，但是，它是我們絕對不考慮統一、甚至連作為妥協手段或談判條件都絕對不可的充分理由嗎？退一步說，我們不可以將中國的民主化作為自己的使命來推嗎？

當強調理性討論時，很可能已經意味著同時要考慮抉擇所可能帶來的各種後果，但是，顯然許多與統獨有關的討論並不願意深入討論後果，特別是主張台灣獨立的一方。後者往往輕輕暗示，不惜犧牲也要維護尊嚴正義。但是，很少有就此深入討論的。比較多的討論會嘗試指出：即使台灣讓步，也不能得到什麼好處，中國大陸還是會得寸進尺，譬如從承諾一中，進而要求一國兩制，再進而...。這種討論通常使用暗示的方式，指出台灣的任何退讓都是沒有意義的，只是讓對岸更能有機可乘。

最近，已經成為名嘴的呂秋遠律師討論台灣與巴拿馬斷交事件。他指出，沒有什麼差別，因為即使接受一中（各表），對岸也會進一步要求一國兩制（如此又將伊於胡底？）。這種想法在台灣似乎有一定程度的代表性。

一方面，我同意，對岸對台灣的威脅性，絕不是輕易就能化解。但是，對岸對台灣的威脅性與敵意程度卻也並不是常數項。在馬政府接受一中各表的期間，兩岸的和平程度顯然是很高的。當然，威脅性並非完全消失，但是，除非我們的思考都是「全有全無」(none or all)模式，否則之前威脅性明顯減少了的狀態並非沒有意義、不值得努力。會認為這是毫無意義的，反倒是出於台灣方面部分人的主觀思維。依我的理解，這是出於一種兩岸絕對不可統的心態所衍生的想法，也因此，任何向統一偏傾的動作，都是不可忍受的。也就是說，台灣獨立本身已經是一種終極價值，不必懷疑，而且不可有任何手段性、過程性的（理性）操作空間。這其實是一種意識型態。

但是，在以上的討論中所強調的第四種思考邏輯，其實是允許、甚至鼓勵過程性的操作努力的。而台灣最可能的出路就是要在這種操作空間中尋找。直接否定這種思考與選擇可能，而只訴諸群眾的感性傾向，恐怕最後會害了大家。

有些朋友可能會遺憾我總是討論這些傷感的議題。但是，事實上是，雖然我們避開討論，以免因此與人發生摩擦，但是，我們的社會並沒有因此免於衝突。要外省人滾回中國的聲音，罵統派為台奸的聲音，以及斥罵台獨為綠蛆的聲音，此起彼落，從未稍息。更重要的是，兩岸間的矛盾並不同於台灣內部的矛盾，卻又與內部矛盾與認同問題息息相關。總之，我們實際上躲不開這組問題。與其如此，何不建立理性討論的模式？理性尋找台灣的真正出路？