Contents ...
udn網路城邦
美國瀆神法消長與迫害史
2026/10/05 22:29
瀏覽88
迴響0
推薦0
引用0
 美國瀆神法消長與迫害史


>>與伊斯蘭教不寬容相同美國也有瀆神史

##1很多人今天談美國建國，只記得「宗教自由」「言論自由」與「政教分離」，卻很少提到另一段同樣真實的瀆神法史：

**從殖民地時代到十九世紀，美國若干州曾以「瀆神」（blasphemy）、「褻瀆基督教」、「褻瀆聖經」等罪名處罰公開評擊基督教的人。，

**瀆神法經過十九、二十世紀的判例逐步被削弱，最後大部分失去憲法效力。但部分案件甚至一路延續到至今的二十世紀。**


## 2基督教保守派常說：

>「美國憲法根本沒有『政教分離的牆』這句話。」這句話是對的。>但如果進一步說：「美國建國時根本沒有政教分離思想。」那就不正確。美國憲法第一修正案原文是：：**國會不得制定建立國教的法律，也不得禁止宗教自由實踐。** ([National Archives][2])政教分離的牆這句著名語句，是**托馬斯・傑佛遜總統 1802 年致 Danbury Baptist Association 的信件說的**。

傑佛遜把第一修正案理解為政府與教會之間的一道「分離之牆」。美國國會圖書館也確認，。([The Library of Congress][3])

## 1；後來美國法院逐步把宗教自由原則發展成現代憲法教條。**

 1791 年第一修正案寫的是： **Congress shall make no law...**也就是直接限制的是**聯邦國會**而不是各州。

十九世紀許多州仍然維持自己瀆神罪法。後來隨著第十四修正案及最高法院「合併教條，第一修正案中的言論與宗教自由逐漸適用於州政府。



## 三、1811 年紐約案件：**People v. Ruggles, 8 Johns. 290 (N.Y. 1811)**

約翰·魯格斯John Ruggles 在酒館公開說：

> 「Jesus Christ was a bastard, and his mother must be a whore.」

即：> **「耶穌基督是私生子，他的母親一定是妓女。」**

他因此被判：**監禁三個月*****罰款500美元**主審法官是著名的 **James Kent**。

他認為惡意褻瀆基督教是公共道德與社會秩序問題。([紐約法院歷史協會][4])

更值得注意的是，**1821 年紐約制憲會議又支持了 Ruggles 判決的基本原則**。


# 四、1824 年賓州 Pennsylvania：案件：**Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 (Pa. 1824)**

賓州法院說「基督教是普通法的一部分」，*攻擊基督教的言論應受到刑事處罰。** ([The Free Speech Center][5])」。**這與今天的言論自由觀念差距非常大。


# 五、1838 年 *Commonwealth v. Kneeland, 37 Mass. 206 (1838)**

Abner Kneeland 是 Universalist 出身的自由思想家、出版人，後來主張接近泛神論。

他公開否定：* //基督教上帝的傳統人格觀//* 基督的神性*// 耶穌所行的奇蹟//* 復活

* //永生等傳統基督教信仰

麻州依 1782 年瀆神法起訴他。法院最後維持定罪。//他被判：**//60 天監禁。。([The Free Speech Center][6])


# 六、十九世紀的瀆神法並非只有幾宗孤立案件

美國國會圖書館整理指出，1811 年 Ruggles、1824 年 Updegraph 之外，1830 年代仍有類似案件。

例如：* **State v. Chandler (Delaware, 1837)**

* **Commonwealth v. Kneeland (Massachusetts, 1838)**

當時法院經常把瀆神罪包裝成：

>「不是在懲罰宗教信仰，而是在維護公共和平、公共道德與社會秩序。」美國國會圖書館的法律史。([The Library of Congress][7])


# 七、1887 年新澤西州的 **Charles B. Reynolds**他曾是牧師，後來成為自由思想／不可知論。著名無神論演說家 **Robert G. Ingersoll** 為他辯護。案件發生於：**Morristown, New Jersey, May 19–20, 1887**

Ingersoll 的辯護核心就是：>思想自由、言論自由不能因為某種宗教認為某些話冒犯神聖事物，就被刑事法律壓。([維基共享資源][1])**Reynolds 他被判：> **25 美元罰款 + 訴訟費。**

當時法官還表示，由於這項法律已經長時間沒有使用，可以考慮被告可能不知道它仍然存在，因此從輕處罰。([h2g2][8])


# 八、1921 年 緬因州Maine：*State v. Mockus, 120 Me. 84, 113 A. 39 (1921)**

Michael X. Mockus 在公開演講中批評基督教、聖經及三位一體等信仰。

當時緬因州法律規定：

若有人：* 咒罵上帝* 貶斥上帝* 貶斥耶穌基督* 貶斥聖靈* 貶斥聖經* 或使上述對象受到「鄙視與嘲諷contempt and ridicule」即可構成瀆神罪。

陪審團判 Mockus 有罪。1921 年 Maine 最高法院維持定罪。([Westlaw][9])

這個案件證明：> **美國瀆神法並不是十九世紀結束後立即消失，而是到了 1921 年仍然可以被州最高法院維持。**

# 九、1941 年 a

奧克拉荷馬州市Oklahoma City：甚至聯邦上訴法院仍處理「瀆神」規定

**Oney v. Oklahoma City, 120 F.2d 861 (10th Cir. 1941)**

這起案件涉及 Jehovah's Witnesses耶和華見証人。

Oklahoma City 的地方條例禁止：

> 對上帝、耶穌基督、聖靈、聖經、基督教或其他宗教作出「contumelious reproach」或「profane ridicule」，侮辱性的指責 或 蔑視如果其行為可能導致破壞和平。

而 Jehovah's Witnesses 的成員確實曾被逮捕，其中有人被判罰款。([Justia Law][10])

**被限制的不一定只是無神論者。**

Jehovah's.Witnesses本身就是基督教背景的宗教團體，但因為其宗教立場與主流基督教不同，也可能遭遇地方政府以「宗教冒犯」「破壞和平」等理由干預。

* 

# 十、1940 年代的轉折：第一修正案逐漸真正「進入各州」

 坎特威爾訴康乃狄克州案Cantwell v. Connecticut (1940)

最高法院確認宗教自由的核心保障透過第十四修正案適用於州政府。


### Everson v. Board of Education艾弗森訴教育委員會案 (1947)

最高法院進一步強調「政教分離條款」 Establishment Clause 對州政府的限制。

### Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson 憲法第一修正案（言論自由）判決(1952)

才真正成為「瀆神／褻瀆宗教內容」法律史上的里程碑。


# 十一、1952 年 Burstyn v. Wilson約瑟夫·伯斯汀公司訴威爾遜案」：真正的大轉折

案件：**Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952)**

事件非常有戲劇性。義大利導演 Roberto Rossellini 的電影：

**奇蹟The Miracle**在紐約上映。天主教人士認為電影具有褻瀆性。

紐約州電影審查制度因此撤銷電影放映許可，理由就是：> **褻瀆的sacrilegious**也就是「褻瀆神聖」。案件最後一路上到美國最高法院。

最高法院推翻紐約州法院。核心理由非常重要：>**政府不能僅僅因為某種宗教認為某種表達冒犯或褻瀆，就禁止這種表達。**

最高法院明確指出，州政府沒有足夠正當的利益去保護宗教免受其不喜歡的觀點攻擊。([Justia Law][11])

這是美國瀆神法史的真正分水嶺。

但要精確：> **Burstyn 並不是一句話宣布「美國所有瀆神法全部自動消失」。**

而是確立了一個非常強大的憲法原則：

**政府不能以保護宗教免受冒犯為由，對表達本身進行這種宗教性審查。**之後各州舊有的瀆神法逐漸遭到法院否定。


# 十二、1952 年以後：舊宗教法律逐漸瓦解之後可以看到一條非常清楚的法律趨勢：


### 1952

**Burstyn v. Wilson**禁止以「sacrilegious瀆神法」為理由對電影進行政府審查。([Justia Law][11])

### 1962

**Engel v. Vitale「恩格爾訴維塔萊案」**

公立學校不得由政府制定官方祈禱。

### 1963

**Abington School District v. Schempp*「阿賓頓學區訴謝姆普案」*

公立學校強制讀聖經 Bible reading 的制度受到憲法限制。

### 1970

**State v. West**州訴韋斯特被告案

馬利蘭州Maryland 法院推翻州瀆神法。

### 1973

**Miller v. California米勒訴加利福尼亞州案**明確規定淫穢材料不受美國憲法第一修正案的言論自由保護;建立現代猥褻言論判斷架構，但這並不是「廢除基督教法律」案件，因此不宜與瀆神法直接畫等號。

## 1974Iowa 愛荷華州（Iowa）在体育事件甚至還出現維持瀆神罪的案件，顯示舊法律的消亡並不是一夜之間完成的。([The Library of Congress][7])

### 1987

**Edwards v. Aguillard**愛德華茲訴亞谷拉案，; 路易斯安那州曾通過一項《創造論與進化論科學平衡對待法案》（Balanced Treatment Act）。該法案規定：公立學校若教授「進化論」（Evolution），就必須同時教授「創造論科學」

被最高法院判定違憲。

### 2010

*Kalman v. Cortes**

賓州一項禁止公司名稱含有「blasphemy褻瀆神」等內容的法律，被聯邦地方法院判定違反第一修正案。該案非常有代表性，因為一名電影製作者 George Kalman 想把公司命名為：

> **I Choose Hell Productions LLC「我選擇地獄製作公司」**

卻因州政府認為名稱涉及褻瀆而遭拒絕。法院最後判定該法律違憲。([Westlaw][12])


# 十三、最有意思的是：2020 年代仍有「瀆神法」文字殘留

這一點很容易被忽略。即使現代憲法已經使這些法律很難合法執行，美國部分州的法典中仍然可以看到瀆神相關條文。

美國國會圖書館的法律史資料指出，近年仍有數州法典保留與 blasphemy 有關的條文。([The Library of Congress][7])


例如包括：

* Massachusetts州//* Michigan州//* Oklahoma州

* Wyoming州//* South Carolina州

部分資料也把賓州 Pennsylvania 的相關歷史條文列入，但 Pennsylvania 的公司名稱瀆神條款已經在 **Kalman v. Cortes**案中 中被判違憲。([Westlaw][12])

南卡羅來納州檢察長州South Carolina 更值得注意。

其 §16-17-520 仍然涉及在宗教聚會場所附近使用「blasphemous, profane or obscene language」。」「褻瀆、不敬或淫褻的語言（」

   2025 年 South Carolina Attorney General 南卡羅來納州檢察長的法律意見甚至專門討論該條文是否符合第一修正案，並指出其中「blasphemous」部分很可能面臨憲法問題。([南加州空氣資源局][13])

因此：> **「美國早已沒有任何瀆神法律」也不是最精確的說法。**

比較精確的是：

>**美國聯邦憲法與最高法院判例今天已經極大限制政府執行以宗教觀點為基礎的瀆神禁令，但部分州法典仍殘留相關文字。**


註

[1]: https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3ATrial_of_C.B._Reynolds_for_Blasphemy%2C_at_Morristown%2C_N.J.%2C_May_19th_and_20th%2C_1887_%28IA_trialofcbreynold00inge%29.pdf?utm_source=chatgpt.com "File:Trial of C.B. Reynolds for Blasphemy, at Morristown, N.J., May 19th and 20th, 1887 (IA trialofcbreynold00inge).pdf - Wikimedia Commons"

[2]: https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript?utm_source=chatgpt.com "The Bill of Rights: A Transcription | National Archives"

[3]: https://www.loc.gov/exhibits/religion/rel06-2.html?utm_source=chatgpt.com "Religion and the Federal Government, Part 2 - Religion and the Founding of the American Republic | Exhibitions (Library of Congress)"

[4]: https://history.nycourts.gov/case/people-v-ruggles/?utm_source=chatgpt.com "People v. Ruggles, 1811 - Historical Society of the New York Courts"

[5]: https://firstamendment.mtsu.edu/article/updegraph-v-commonwealth-pa/?utm_source=chatgpt.com "Updegraph v. Commonwealth (Pa.) (1824) | The First Amendment Encyclopedia"

[6]: https://firstamendment.mtsu.edu/article/commonwealth-v-kneeland-mass/?utm_source=chatgpt.com "Commonwealth v. Kneeland (Mass.) (1838) | The First Amendment Encyclopedia"

[7]: https://blogs.loc.gov/law/2023/12/a-history-of-blasphemy-laws-in-the-united-states/?utm_source=chatgpt.com "A History of Blasphemy Laws in the United States | In Custodia Legis"

[8]: https://h2g2.com/edited_entry/A87838186?utm_source=chatgpt.com "h2g2 - Blasphemy in New Jersey: Robert Ingersoll and the Atheist Tent Revival - Edited Entry"

[9]: https://content.next.westlaw.com/Document/I0f0e87ea334911d98b61a35269fc5f88/View/FullText.html?contextData=%28sc.Default%29&transitionType=Default&utm_source=chatgpt.com "State v. Mockus | Cases | Westlaw"

[10]: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/120/861/1490550/?utm_source=chatgpt.com "Oney v. Oklahoma City, 120 F.2d 861 (10th Cir. 1941) :: Justia"

[11]: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/343/495/?utm_source=chatgpt.com "Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson | 343 U.S. 495 (1952) | Justia U.S. Supreme Court Center"

[12]: https://content.next.westlaw.com/Document/I2d825d1388c411dfbd1deb0d18fe7234/View/FullText.html?contextData=%28sc.Default%29&transitionType=Default&utm_source=chatgpt.com "Kalman v. Cortes | Cases | Westlaw"

[13]: https://www.scag.gov/media/lysh1lkp/procka-os-10996-final-opinion-5-28-2025.pdf?utm_source=chatgpt.com "ALAN WILSON"